АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А14-5677/2017

г. Калуга

09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Солодовой Л.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  при участии в заседании:  

от истца: 

индивидуального предпринимателя Берга  

Лично по паспорту 

Олега Викторовича 

(ОГРИП 304366307900192, ИНН 

366300337355) 

от ответчика: 

Департамента имущественных и 

Не явились, извещены 

земельных отношений Воронежской 

надлежащим образом  

области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от третьего лица с самостоятельными  

требованиями: 

общества с ограниченной 

Не явились, извещены надлежащим образом  

ответственностью «Городской жилищный  

фонд» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , 

г. Воронеж  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  

предпринимателя Берга Олега Викторовича и общества с ограниченной  ответственностью «Горжилфонд», на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А14- 5677/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – ДИЗО Воронежской области) о понуждении заключить  договор купли-продажи земельного участка по адресу: пл. Ленина, 8, с  кадастровым номером 36:34:0606009:198.  

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Городской жилищный фонд» (далее - ООО «Горжилфонд»).  

Истцом и третьим лицом уточнены исковые требования путем  указания условий договора, в том числе цены земельного участка в  размере 23 253 руб. 54 коп., что составляет 2,5% его кадастровой  стоимости.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО2 и ООО «Городской жилищный фонд»  отказано.  

ИП ФИО2 и ООО «Городской жилищный фонд» обратились в суд  округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, вынести новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и  просил суд ее удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда  округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы,  исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, товарищество с ограниченной ответственностью ресторан  «Воронеж» по договору купли-продажи нежилого помещения от  20.01.1997 продало здание тарного склада, расположенного по адресу:  г.Воронеж, пл. Ленина, 8, товариществу с ограниченной ответственностью  «Воронежский аукционный центр», которое, в свою очередь, продало его  товариществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный  фонд».  

За ООО «Городской жилищный фонд» зарегистрировано право  собственности на отдельно стоящее здание литер «В» по адресу: 

<

...>.  

Судебными актами по делу N А14-3934/2015 установлено, что на  основании соглашения об отступном от 09.10.2012 и передаточного акта от  09.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.12.2012 зарегистрировано  право собственности ФИО2 на спорное нежилое здание.  

На кадастровый учет 29.01.2014 поставлен земельный участок под  зданием склада площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

После обращений истца и третьего лица к ответчику с заявлениями о  предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчиком  в предоставлении земельного участка было отказано.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца и третьего лица в суд с иском о понуждении заключить договор  купли-продажи на условиях типовой формы договора купли-продажи,  утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных  отношений по Воронежской области от 27.01.2012 N 137, по цене, равной  2,5% кадастровой стоимости земельного участка.  

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ), если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, далее -  Вводный закон) предусмотрено, что юридические лица, за исключением  указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.  

Согласно новой редакции названной статьи, действующей с  01.01.2016, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2  

статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными  главой VI Земельного кодекса РФ.  

Юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право  переоформления таких земельных участков в аренду или собственность  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N  305-КГ14-7532).  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня  2014 года) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости  (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель  приобретает право на использование части земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (абзацы 2 и 3 пункта 13)  разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения,  сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на  земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости, с момента государственной регистрации  перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю  согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве  предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с  приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1  статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок  путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР,  действовавшего на дату приобретения спорного здания ООО «Городской  жилищный фонд», при переходе права собственности на строение,  сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям,  организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право  пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными  участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право  на землю.  

Судами по делу N А14-3934/2015 установлен факт разрушения  объекта недвижимого имущества, располагавшегося на спорном  земельном участке, установлен. Суды пришли к выводу о том, что  поскольку разрушение тарного склада имело место до регистрации права  

собственности на него за ИП Бергом О.В., к ИП Бергу О.В. не перешло  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в  связи с чем, заявителем в отношении его переоформления ИП Берг О.В.  быть не может.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции,  действовавшей на момент обращения в Департамент имущества области с  заявлением о предоставлении земельного участка в собственность)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном  пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным  Кодексом.  

Решением Центрального районного суда города Воронежа от  26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014), вступившим в законную силу  удовлетворены требования Департамента имущества области к ФИО2  об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с  кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж,  площадь Ленина, дом 8, на ФИО2 возложена обязанность снести за  свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание  площадью 67 кв. м.  

Таким образом, судом принято решение о сносе объекта,  расположенного на спорном земельном участке, как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в  пункте 38 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», к недвижимости относится правомерно  строящийся объект (объект незавершенного строительства), на котором  полностью завершены работы по сооружению фундамента или  аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЗК РФ в ранее действовавшей  редакции при разрушении здания, строения, сооружения от пожара,  стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок,  предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами,  владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного)  пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии  начала восстановления в установленном порядке здания, строения,  сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  Кодекса, вправе продлить этот срок.  

Судебными актами по делу N А14-3934/2015 установлено, что здание  тарного склада разрушено не позднее 26.06.2012, однако истец, третье  лицо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по  

восстановлению в установленном порядке разрушенного здания ни в  течение трех лет, ни позднее, в суд области не представили.  

Ссылаясь на правовую позицию изложенную в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, суды верно исходили из того,  что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе  воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного  участка, только после восстановления объекта в установленном законом  порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016  N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 установлено, что фактическое  отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической  инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное  здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%.  Факты разрушения и отсутствия спорного здания на испрашиваемом  земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по  назначению установлены арбитражными судами при рассмотрении дел N  А14-4913/2011, N А14-10184/2013, N А14-1445/2015, N А14-12504/2014, N  А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями  Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2- 4692/2013 и от 21.10.2013 по делу N 2-5529/2013.  

Разрушение объекта, не восстановление его в установленном законом  порядке, является обстоятельствами, исключающими предоставление в  собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, по  правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.  

Оценив представленные по делу доказательства, со ссылкой на  вышеизложенные нормы законодательства, с учетом установленных  обстоятельств по делу, проанализировав также статью 6 Земельного  кодекса РСФСР 1991 года, утвержденного Верховным Советом РСФСР от  25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент приватизации имущества,  статью 12 Земельного кодекса РСФСР, статью 31 Земельного кодекса  РСФСР 1991 года, статью 20 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, статью 268 ГК  РФ, суд пришел к выводу о том, что истец и третье лицо не обладают  правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  которое подлежит переоформлению. Материалами дела не подтверждается  предоставление предшествующим собственникам объекта недвижимости,  третьему лицу, истцу земельного участка на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Право фактического пользования земельным участком под объектом  недвижимого имущества не является правом постоянного (бессрочного)  пользования, подлежащим переоформлению на право собственности или  аренду.  

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств,  касающихся приватизации имущества арендного предприятия ресторан  

«Воронеж», также не усматривается предоставление земельного участка на  каком-либо праве.  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не позволяют сделать  вывод о приобретении права на земельный участок в установленном  порядке третьим лицом и истцом.  

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 по делу № А14-5677/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи Л.В.Солодова  

ФИО1