АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-595/2023

г. Ярославль

04 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   98303,73 руб.

третье лицо: Ярославская региональная военно-патриотическая детско-молодежная общественная организация «Центр Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Переславская центральная районная больница" о взыскании   1173121.47  руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 88299,16 руб. долга, 10004,57 руб. пени, рассчитанные по действующей ключевой  ставке в размере 7,5% с дальнейшим начислением на сумму неисполненного денежного обязательства, начесная с 09.12.2022 до дня фактической  оплаты долга, 4041,44 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 284 руб. почтовые расходы.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражает по заявленным требованиям, полагает, что поскольку спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 21.10.2013 Ярославской региональной военно-патриотической детско-молодежной общественной организации «Центр Патриот», указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ярославскую региональную военно-патриотическую детско-молодежную общественную организацию «Центр Патриот», в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено, письменный отзыв не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В многоквартирном доме № 3 по ул. Димитрова в г. Рыбинске находится нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080102:418, площадью 133,1 кв.м., которое принадлежит на праве собственности городскому округу города Рыбинск, передано Департаментом в безвозмездное пользование третьему лицу.

01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" /Управляющая организация/ и  Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> /Собственники, согласно п. 2.1 предметом которого является выполнение порученных собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области является надлежащим лицом, управомоченным действовать от имени от имени собственника в части управления и распоряжения имуществом, в отношении которого начислены платежи.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.05.2020 по 31.10.2022 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 88 299,16 руб.

Претензией от 08.12.2022 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что спорное помещение находится в пользовании Ярославской региональной военно-патриотической детско-молодежной общественной организации «Центр Патриот» судом оценены и отклонены в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, предусмотренная договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.10.2013, на который ссылается ответчик, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Доказательств наличия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, на оказание услуг по содержанию и ремонту спорного помещения в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 88 299,16 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 10004,57 руб. пени за период с 11.06.2020 по 08.12.2022.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требования истца о взыскании пени являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

По расчету суда пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда – 7,5%, за указанный истцом период за исключением периода моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 12 405,99 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит возместить 284 руб. почтовые расходы за направление претензии  и искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 284 руб.

О чрезмерности почтовых расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки и расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 88 299,16 руб. основного долга, 10 004,57 руб. пени, 3 932 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 284 руб. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 109,44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 09.01.2023 № 1.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина