АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2024 Дело № А40-122076/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.   при участии в судебном заседании:  неявка, извещены,  

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  на определение от 15.02.2024  

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 03.06.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении 

разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором по  вопросу определения стоимости залогового имущества,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, отказано должнику в удовлетворении заявления о разногласиях по  вопросу определения стоимости залогового имущества.  

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном  законом порядке, представителей в суд не направили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в реестр  требований кредиторов должника включено требование АКБ "Абсолют Банк"  

(ПАО) в размере 6 837 329,20 руб., как требование обеспеченное залогом  имущества должника в виде недвижимого имущества общей площадью 29,3 кв.  м расположенного по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский  

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:2306.  

Согласно сообщению № 13002462 от 21.11.2023 ЕФРСБ опубликовано  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  являющегося предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).  

Должник полагал, что стоимость квартиры выше той, которую определил  залоговый кредитор.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из  отсутствия доказательства того, что квартира имеет иную действительную  рыночную стоимость.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов обеих инстанций.  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и  условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым  кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если  

порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Вопреки доводам должника установление более высокой/низкой  начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки  от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная)  продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по  результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных  покупателей на это имущество.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А6540314/2018.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает  оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.  

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм  реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на  создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной  в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.  

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов,  рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет  выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников  (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий),  претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).  

Учитывая, что определение начальной продажной цены предмета залога  является непосредственной прерогативой залогового кредитора, то суждения  заявителя кассационной жалобы относительно данного вопроса в отсутствие  доказательств в подтверждение своей позиции верно отклонены судами как  необоснованные.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  

представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А40-122076/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи П.М. ФИО2 Уддина