АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21407/2024

г. Новосибирск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025  года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", (ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 564 000 руб., неустойки в размере 149 069 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 384-24 от 05.06.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части увеличения размера  неустойки, к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией №С0297 от 01.01.2024 в размере 1 564 000 руб., неустойки в размере 156 400 руб. (уточнения иска от 27.08.2024).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение требования, оспаривая расчет задолженности, кроме того,  сумма неустойки подлежит корректировке.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении к нему.

От истца поступили возражения на отзыв, истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, между АО «Оргэнергострой» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией №С-297 от 01.01.2024 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ Заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по Договору определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с Приложением №2 и представленных Исполнителем документов.

Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. договора).

Акционерное общество «Институт «Oprэнергострой» услуги за период с января по февраль 2024 приняты в полном объеме, что подтверждается актами №№3,4 от 20.01.2024, №5 от 21.01.2024, №№6,7,8,9 от 31.01.2024, №№10, 11, 12 от 10.02.2024, №№13, 14, 15 от 20.02.2024, №№16,17 от 29.02.2024, однако до настоящего момента не оплачены, общий размер задолженности составляет 1 564 000руб.

23.04.2024 истцом была направлена претензия исх. № 4 с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор № С-297 оказания услуг техники с управлением и технической эксплуатации, акты № 3 от 20.01.2024, № 4 от 20.01.2024, № 5 от 21.01.2024, № 6 от 31.01.2024, № 7 от 31.01.2024, № 8 от 31.01.2024, № 9 от 31.01.2024, № 10 от 10.02.2024, № 11 от 10.02.2024, № 12 от 10.02.2024, № 13 от 20.02.2024, № 14 от 20.02.2024, № 15 от 20.02.2024, № 17 от 29.02.2024, № 16 от 29.02.2024,  путевые листы № 525 от 21.02.2024, № 526 от 21.02.2024, № 633 от 28.02.2024, № 634 от 29.02.2024, № 594 от 26.02.2024, № 605 от 27.02.2024, № 633 от 28.02.2024, № 549 от 21.02.2024, № 565 от 22.02.2024, № 583 от 23.02.2024, № 589 от 26.02.2024, № 606 от 27.02.2024, № 636 от 28.02.2024, № 645 от 29.02.2024, № 508 от 10.02.2024, № 322 от 03.02.2024, № 272 от 01.02.2024, № 476 от 07.02.2024, № 407 от 02.02.2024, № 446 от 05.02.2024, № 354 от 06.02.2024, № 371 от 08.02.2024, № 372 от 09.02.2024, № 412 от 10.02.2024, № 369 от 08.02.2024, № 370 от 09.02.2024, № 323 от 03.02.2024, № 275 от 01.02.2024, № 324 от 03.02.2024, № 367 от 07.02.2024, № 305 от 01.02.2024, № 320 от 02.02.2024, № 321 от 03.02.2024, № 339 от 05.02.2024, № 353 от 06.02.2024, № 374 от 07.02.2024, № 441 от 08.02.2024, № 373 от 09.02.2024, № 409 от 10.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 424 от 12.02.2024, № 425 от 13.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 426 от 14.02.2024, № 475 от 15.02.2024, № 492 от 16.02.2024, № 494 от 17.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 495 от 17.02.2024, № 514 от 18.02.2024, № 524 от 20.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 415 от 12.02.2024, № 414 от 13.02.2024, № 416 от 14.02.2024, № 417 от 15.02.2024, № 485 от 16.02.2024, № 486 от 15.02.2024, № 418 от 12.02.2024, № 420 от 13.02.2024, № 421 от 14.02.2024, № 422 от 15.02.2024, № 488 от 16.02.2024, № 489 от 16.02.2024, № 515 от 19.02.2024, № 527 от 20.02.2024.

Вид услуг, оказанный истцом фактически состоит в предоставлении в истцу техники с управлением и технической эксплуатацией в пользование, претензий, связанных с простоем техники или с ненадлежащим оказанием услуг истцом, ответчик истцу не направлял, уклонившись от оплаты оказанных услуг, обратного в дело не представлено.

Ответчиком подписаны все акты приемки оказанных услуг, что свидетельствует о проверке объема и стоимости оказанных услуг и принятии соответствующих услуг ответчиком.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о неверных данных в путевых листах, представленных истцом в материалы дела, в связи с чем услуги не могут быть оплачены в части судом отклоняются, поскольку наличие ошибок в путевых листах, на что было указано истцом в ходе рассмотрения дела,  не опровергает факт оказания услуг.

Суд учитывает положения пункта 4.3 Договора об оказании услуг, согласно которому расчеты между сторонами производится на основании  подписанных сторонами актов оказанных услуг за расчетный период с приложением первичных документов, подписанных уполномоченным представителем заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату на основании подписанных актов оказанных услуг, если иной срок не согласован в приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора об оказании услуг Исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах на основании данных рапорта (путевого листа) работы транспорта, счет фактуры.

Таким образом, с учетом факта подписания ответчиком актов оказанных услуг с проставлением печати Общества полагается, что услуги в заявленном объеме и указанной в акте стоимости ответчиком приняты в полном объеме после получения путевых листов, которые проверены ответчиком до подписания актов оказанных услуг, поскольку акты подписаны без замечаний, утверждением ответчика об обратном в суде свидетельствует о нарушении принципа добросовестности стороной ответчика.

Кроме того ответчик на предложения суда  уклонился от представления письменных пояснений о причинах подписания и согласия с актами оказанных услуг Обществом при наличии каких-либо  несоответствий в путевых листах. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих направление истцу мотивированных претензий по качеству или объему услуг ответчику истцу до подачи иска в суд, не направлял.

Доказательства оплаты услуг на сумму 1 564 000 руб. ОАО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" не представлено.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ОАО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" 1 564 000 руб. задолженности за оказанные услуги, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пункта 5.6 Договора  начислил ответчику неустойку в размере 156 400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 156 400 руб. исходя из следующего расчета:

81 000 (акты №№3,4 от 20.01.2024) х 0,1% х 120 (с 05.02.204 по 03.06.2024) = 9 720 с учетом ограничения 10% - 8 100

75 600 (акт №5 от 21.01.2024) х 0,1% х 119 (с 06.02.2024 по 03.06.2024) = 8 996 с учетом ограничения 10% - 7 560

482 500 (акты №№6-9 от 31.01.2024) х 0,1% х 110 (с 15.02.2024 по 03.06.2024) = 53 075 с учетом ограничения 10% - 48 250

394 200 (акты №№ 10-12 от 10.02.2024) х 0,1% х 129 (с 26.02.2024 по 03.07.2024) = 50 851 с учетом ограничения 10% - 39 420

349 800 (акты №№13-15 от 20.02.2024) х 0,1% х 120 (с 06.03.2024 по 03.07.2024) = 41 976 с учетом ограничения 10% - 34 980

180 900 (акты №№16,17 от 29.02.2024) х 0,1% х 131 (с 15.03.2024 по 03.08.2024) = 23 697 с учетом ограничения 10% - 18 090.

Расчет неустойки судом проверен, принят, является верным.

Доказательства оплаты неустойки  в размере 156 400 рублей ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Так, суд вправе  применить ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. 

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Это касается и свободы договора. 

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку примененная при расчете методика согласована соответствует порядку расчета неустойки, согласованной сторонами в договоре, обязательного к применению ответчиком, кроме того период просрочки ответчиком обязательств, т.е. срок в течение которого ответчиком  несвоевременно исполнялись  обязательства, является значительным, более трех месяцев,  размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству относительно размера суммы основного долга.

Кроме того, договором ограничена ответственность Ответчика по оплате неустойки 10% суммы задолженности.

Следовательно, оснований для снижения неустойки, взыскиваемой Истцом, не имеется, требования истца судом признаны законными,  обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией №С0297 от 01.01.2024 в размере  1 564 000 рублей, неустойку в размере 156400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30131 рубль.

Взыскать с ответчика акционерного общества "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ", (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер