Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23555/2021

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 33 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

соответчик - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо - Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021 №56-12-09/18-12416, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста 

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 № 149, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, УФК по ПК, Управления) о взыскании убытков в сумме 33 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.37-38)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее – соответчик, Минфин ПК, Министерство финансов), в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края Министерство транспорта Пермского края (далее также - Минтранс ПК, Министерство транспорта) привлечено к участию в деле в статусе заинтересованного лица, его процессуальный статус изменен с третьего лица на заинтересованное лицо.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А50-13474/2020, в связи с необоснованным привлечением постановлением Минтранса ПК от 20.11.2019 № 10-а/2019 к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также - Закон № 460-ПК), которые подлежат взысканию в качестве убытков, также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности. 

От ответчика - УФК по ПК представлен и приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, отражающий доводы о необоснованности исковых требований к Управлению, поскольку Управление не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным предпринимателем исковым требованиям.

От соответчика - Минфина ПК представлен и приобщен к делу отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о необоснованности исковых требований, по мотиву того, что заявленные в качестве убытков затраты истца на оплату услуг представителя являются судебными издержками по делу № А50-13474/2020 и исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, в свою очередь, причинение морального вреда истцом не доказано.

Министерством транспорта представлен письменный отзыв на иск, содержащий аргументацию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  предпринимателя.

Неявка в судебные заседания истца (его представителя) и представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, соответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует и установлено судебными актами по делу № А50-13474/2020 Арбитражного суда Пермского края то, что должностным лицом Министерства транспорта на основании выводов о совершение истцом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 № 10-а/2019. 

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, должностным лицом Министерства транспорта вынесено постановление от 20.11.2019 № 10-а/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству транспорта об оспаривании указанного постановления от 20.11.2019 № 10-а/2019 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу№ А50-13474/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 № 17АП-13718/2020-АК и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное постановление Министерства транспорта от 20.11.2019 № 10-а/2019 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Как следует из содержания судебных актов по делу № А50-13474/2020 основанием для удовлетворения требований ИП ФИО2 явилось то, что Минтрансом ПК не доказаны событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.2.1 Закона № 460-ПК, а также соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном споре по обжалованию постановления Министерства транспорта от 20.11.2019 № 10-а/2019 предпринимателем в лице его представителя (Доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО5 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020, по условиям которого (раздел I) Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10-а/2019 от 20.11.2019 по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Обадминистративных правонарушениях в Пермском крае». Адвокат исходя из раздела II соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2020 принимает на себя выполнение следующей правовой работы: - изучить документы, касающиеся поручения; - провести консультирование Доверителя по результатам ознакомления; - составить необходимые заявления, ходатайства, жалобы и прочие документы по делу; - представить интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Разделом IV соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2020 предусмотрено, что стоимость работ по договору, составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.; стоимость работ оплачивается Доверителем либо третьим лицом за Доверителя путем перечисления на карту MIR или VISA либо наличными денежными средствами (л.д.18).

За оказанные адвокатом услуги при представлении интересов истца по делу № А50-13474/2020 (в судах первой и апелляционной инстанций) внесена плата в общей сумме 33 000 рублей. 

Так, истцом представлены квитанции от 28.05.2020 и от 10.11.2020 о получении адвокатом денежных средств на общую сумму 33 000 руб. (за представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-13474/2020 - 30 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу Министерства транспорта по делу № А50-13474/2020  - 3 000 руб.).

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца по делу № А50-13474/2020 представителя, являются убытками, кроме того, в связи с незаконным привлечением в административной ответственности истцу причинен моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов в сумме 33 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в свою очередь, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи этого Кодекса.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени публично-правового образования в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны публично-правового образования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании 33 000 руб. судебных издержек, заявленных в качестве убытков, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

Указанная норма АПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены в порядке, определенном статьей 112 АПК РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определение от 25.10.2018 № 2682-О, положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующие правовые позиции отражены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, абзаце шестом пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных нормативных установлений и правовых позиций высших судебных инстанций надлежащим ответчиком по исковым требованиям предпринимателя является Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края, а не Российская Федерация в лице УФК по ПК. 

Наряду с этим, несмотря на доводы истца, заявленные к взысканию в качестве убытков затраты в сумме 33 000 руб. являются судебными издержками по делу № А50-13474/2020.

Статус и порядок распределения расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении споров на основании норм главы 25 АПК РФ регламентированы статьями 106, 110 АПК РФ; АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) к судебным издержкам и устанавливает порядок их распределения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Как следует из приведенных в иске обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, спорные требования истца в сумме 33 000 руб. являются судебными издержками в рамках дела № А50-13474/2020 (в том числе: за представление интересов истца в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-13474/2020 - 30 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу Министерства транспорта по делу № А50-13474/2020 - 3 000 руб.), соответственно, подлежат рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов в рамках названного дела - № А50-13474/2020, в связи с чем, исковое заявление предпринимателя в части требований о взыскании 33 000 руб., как обоснованно указано Минфином ПК, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска; в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В отношении исковых требований предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. арбитражный суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как определено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме (пункт 1) в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

При рассмотрении таких споров подлежат выяснению определенные обстоятельства: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, незаконность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда. 

Предпринимателем заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из обстоятельств спора и установлено судебными актами по делу № А50-13474/2020, оспоренным постановлением Министерства транспорта от 20.11.2019 № 10-а/2019 истец привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, как и необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. 

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. 

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен законом, предприниматель воспользовался своим правом на обжалование постановления Минтранса ПК.

Также, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось. 

Наряду с этим, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу оспоренным постановлением Минтранса ПК не применялись. 

Таким образом, к спорной ситуации неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 

При этом в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа либо предупреждения.

Составление сотрудником Министерства транспорта протокола об административном правонарушении, входит в его компетенцию и не является противоправным действием.

Исходя из положений статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны; в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав предпринимателя и причинно-следственной связи между переживаниями и действиями Министерства транспорта.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-9366/2020 Арбитражного суда Пермского края, судом рассмотрены и не принимается, поскольку в настоящем споре заявлено требование о компенсации морального вреда, предполагающего умаление личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, а не оценку аспектов и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, объема неполученных доходов.

Само по себе привлечение к административной ответственности в виде предупреждения и возбуждение в связи с этим судебного разбирательства по оспариванию постановления административного органа причинения нравственных страданий не влечет, наложение административных наказания в виде предупреждения само по себе не может влиять на социальные и хозяйственные отношения предпринимателя, или деловую репутацию истца. Названный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховный Судом Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7645).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства умаления Министерством транспорта личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, а также причинения предпринимателю нравственных и физических страданий, отсутствуют доказательства причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Министерства транспорта и наступившими последствиями, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку по приведенным основаниям надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда является именно Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края (требования к которому признаны не подлежащими удовлетворению), при этом арбитражный суд должен разрешить требования к каждомуиз соответчиков (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170, часть 2 статьи 175 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице УФК по ПК не имеется.  

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом за подачу искового заявления пропорционально сумме требований о взыскании в качестве убытков судебных расходов в сумме 33 000 руб. в составе чека-ордера от 14.09.2021 № 103 государственная пошлина в сумме 1 534,88 руб. в силу статьи 104, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате остальной суммы перечисленной в составе чека-ордера от 14.09.2021 № 103 государственной пошлины (465,12 руб.) в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 33 000 руб. оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную в составе чека-ордера от 14.09.2021 № 103 государственную пошлину в сумме 1 534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин