ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-124086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «РЖД Логистика»: ФИО1 по доверенности  от 21 ноября 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроф»: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-124086/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроф» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», государственная компания «Российские автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 028 240 руб., неустойки в размере 8 082 563 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Уральский АГОК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 028 240 руб., неустойка за период с 16 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 5 500 000 руб., начисление которой с 01 июня 2023 года производить на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «РЖД Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 сентября 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 77-1456/21, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленному в соответствии с разделом 2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.7 договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 4 договора производить оплату услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 4.2 договора, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить экспедитору. В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или по акту приема-передачи оказанных услуг клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями, при этом в акте фиксируются все разногласия. В случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения клиента в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора (два рабочих дня), услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора, экспедитор вправе требовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% причитающихся экспедитору денежных сумм.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены от 01 января 2022 года № 3, от 01 февраля 2022 года № 4.

В соответствии с пунктами 6 протоколов согласования договорной цены клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно поручению, на станциях отправления/назначения не более 48 часов на станциях отправления и не более 48 часов на станциях назначения.

Пунктами 7 протоколов согласовано, что при возникновении по причинам, зависящим от клиента, либо привлеченных им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагоном, клиент в течение 5 (пяти) дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета оплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Сверхнормативным пользованием признается простой вагона свыше срока, указанного в пунктах 6 протоколов, и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков прибытия вагонов на станцию назначения/отправления ведется с первых суток.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01 августа 2022 года № 7701612, акт оказанных услуг от 01 августа 2022 года № 7701613, счетами на оплату от 27 августа 2022 года №№ 3846, 847, которые были направлены в адрес ответчика, однако, ответы на которые экспедитору направлены не были.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг за сверхнормативное пользование вагонами в размере 41 028 240 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 5 500 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о применении годичного срока исковой давности является обоснованным и соответствующим статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26 февраля 2019 года № 305-ЭС18-12293, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-124086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова