﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1498/2020

04 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А29-1498/2020 

 

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта 

Приполярная» (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к административной ответственности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2020 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1.5 и 30.6 КоАП РФ, считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для привлечения у административной ответственности отсутствовали. Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнение Общества к апелляционной жалобе от 07.04.2020 № 543 и копию протокола измерений от 28.01.2020, подтверждающего, что уровень искусственной освещенности в цехе по переработке мяса соответствовало нормативам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 21.01 по 24.01.2020 на основании распоряжения от 16.01.2020 № 26 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ранее выданных предписаний от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02.

В ходе проверки установлен факт невыполнения в полном объеме в установленный срок (до 27.12.2019) предписаний об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов в части нарушений пунктов 2.3, 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 (далее – СП 3.5.3.3223-14), подпункта 10 части 3 статьи 10, подпункта 7 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), что выразилось в том, что на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение (предприятия пищевой промышленности – цех по переработке молока, цех глубокой переработки мяса), не проводятся систематические или экстренные дератизационные мероприятия обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля (пункта 1 предписания от 26.04.2019 № 11/02-02); подпункта 2 части 2 статьи 14 Технического регламента 021/2011, что выразилось в том, что согласно экспертному заключению от 30.01.2020 № 76/2020/204/01 (протокол от 29.03.2019 № 12/2-105Ф измерений искусственной освещенности) искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу: город Инта, улица Южная, дом 18, в цехе глубокой переработки мяса, на рабочем месте № 1 коптильщика в отделении производства копченостей в точках по эскизу № 1-2 с учетом неопределенности измерений составила 105 и 97 лк соответственно при нормативном показателе 300 лк, что не отвечает требованиям таблицы П 9.1, пунктов 10.2.10, 10.2.32 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов    СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81  (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16) (пункт 2 предписания от 26.04.2019 № 11/02-02); Общество не представило информацию в письменной форме об исполнении требований предписания от 26.04.2019 № 11/02-02 в срок до 27.12.2019; статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 46 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013) в части соблюдения требований пункта 3 подпункта 8 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011, пункта 13.2, пункта 13.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 № 23 (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), что выразилось в том, что в цехе по переработке молока, расположенном по адресу: город Инта, улица Южная, дом 18, 24.01.2020 оборудовано специальное производственное помещение для приготовления из готовых к применению заквасок производственных заквасок, размещенное в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них, имеющее приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха (пункт 1 предписания от 29.01.2019    № 1/02-02). Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.02.2020 № 5.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 06.02.2020 № 7/02-02 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил нарушителю наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере технического регулирования.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество в установленный срок (до 27.12.2019) не исполнило в полном объеме ранее выданные предписания от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02, возлагающие на Общество обязанность устранить нарушения пунктов 2.3, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, подпункта 10 части 3 статьи 10, подпункта 7 части 3 статьи 11, подпункта 2 части 2 статьи 14 Технического регламента 021/2011, таблицы П 9.1, пунктов 10.2.10, 10.2.32 СанПиН 2.2.4.3359-16, статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункта 46 Технического регламента 033/2013 в части соблюдения требований пункта 3 подпункта 8 статьи 10 Технического регламента 021/2011, пункта 13.2, пункта 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Отдела.

Ссылка заявителя жалобы на протокол измерений от 28.01.2020 № 1-О-425/2019 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 13.05.2020).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суды не установили.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А29-1498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков