ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанатаева Хызира Идрисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 06 сентября 2019 года по делу № А44-9557/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 по делу № А44-9557/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1025300992518, ИНН 5320015622, место нахождения: 174420, Новгородская область, Боровичский район, дер. Заречная, д. 1а; далее – ООО «Авангард», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО4, ФИО2 и взыскании с последних 12 178 433 руб. 92 коп. и 987 578 руб. 50 коп. соответственно (с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением суда от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  привлечены ФИО4 и ФИО2

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2  с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не исследованы и не оценены доводы ФИО2 о том, что все обязательства должника возникли до даты назначения его руководителем Общества. Новых обязательств в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества у должника не возникло. Материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2, которые привели к неплатежеспособности Общества либо к причинению вреда его кредиторам.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил суд пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В связи с этим законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице -  Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области 02.11.2001 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителями Общества  являлись в период с 08.04.2012 по 21.07.2016 - ФИО4, с 21.07.2016 по 24.05.2017 (дата признания должника банкротом) - ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий  ФИО3 ссылается на  нарушение ФИО4 и ФИО2, являвшихся руководителями Общества, требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и статьи 10 названного Закона как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования,  усмотрев совокупность оснований для привлечения бывших руководителей за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон  о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона               № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал в том числе с действиями (бездействием) ответчиков в августе 2014 года и в августе                2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013         № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, которое поддержал суд первой инстанции, по состоянию на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области 24.07.2014 по делу                    № А44-852/2014 о взыскании с Общества задолженности в пользу        ФИО5 в размере 584 400 руб. должник имел признаки неплатежеспособности. В этой связи ФИО4, являвшийся руководителем Общества, обязан был  не позднее 25.08.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, что последним не было сделано.

Определением от 17.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника по состоянию на 24.07.2014.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в  указанный период, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из анализа финансового состояния Общества, проведенного временным управляющим должника ФИО3, результаты которого не оспорены, следует, что в период 2015 года, то есть до 01.01.2016, значение  показателя обеспеченности обязательств должника его активами имело значение выше 1, что свидетельствует о том, что Общество в указанный период полностью отвечало своими активами  по своим обязательствам. Учитывая динамику изменений показателей, характеризующих платежеспособность Общества, установлено существенное ухудшение двух и более коэффициентов в I и II кварталах 2016 года и I квартале 2017 года. По состоянию на 01.01.2015 Общество обладало следующим имуществом: внеоборотными активами в размере 96 209 тыс. руб. (из них основные средства – 60 322 тыс. руб., участие в долевом строительстве жилого дома и строительстве цеха и элеватора – 13 687 157 руб.), оборотными активами: запасы и готовая продукция –                  22 645 тыс. руб., сырье, материалы,  топливо, инвентарь, оснастка – 1 764 465 руб. 48 коп., животные на выращивание – 15 051 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 828 тыс. руб.

Из изложенного следует, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО4 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия директора не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (корпоративный конфликт).

Вместе с тем наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Таким образом, причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве Должника на указанные заявителем даты и возникшей впоследствии кредиторской задолженностью отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на возникшую в период деятельности ответчика задолженность по уплате процентов, начисленным по кредитным обязательствам Общества, перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (определения суда от 17.08.2017 и от 06.12.2017).

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 назначен руководителем  Общества 21.07.2016, соответственно он обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 22.08.2016.

Действительно, на 21.07.2016 Общество обладало признаками неплатежеспособности. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 доподлинно в период с 21.07.2016 (момент назначения) по 22.08.2016 (дата, указанная конкурсным управляющим) стало известно о признаках неплатежеспособности Общества и  наступившей обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением.

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Между тем размер субсидиарной ответственности руководителя ФИО2, а следовательно, и основания  в данном случае привлечения к ответственности  определены судом первой инстанции  без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у         ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, не является новым обязательством Общества.

Обязательства Общества по уплате процентов за пользование кредитами возникли в связи с заключением кредитных договоров в 2012 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО6

При таких обстоятельствах  определение суда от 06.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от  06 сентября 2019 года по делу № А44-9557/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев