АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16376/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-16376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 32А, квартира 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304423036200054), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району (652240, Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее – общество «Сиб Милк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – управление) о взыскании 993 510 046 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тяжинскому району (далее – отделение МВД РФ по Тяжинскому району), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сиб Милк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что руководитель общества «Сиб Милк» по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, в том числе посредством проведения в режиме онлайн; бывший представитель истца действовал в интересах ответчика; со стороны истца обязательства по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 01/к (далее – договор) исполнены; количество крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела; в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на совершенные, в том числе в отношении руководителя общества «Сиб Милк», в 2013-2014 годах противоправные действия и незаконный вывоз поголовья предпринимателем с участием сотрудников управления.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу полагал необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказать и прекратить производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

От общества «Сиб Милк» поступили: ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом предпринимателя на кассационную жалобу ввиду его неполучения и невозможности в связи с этим представления мотивированной позиции; ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанции отсутствовала.

Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), а также ограничения компетенции суда кассационной инстанции, исключающей возможность установления фактических обстоятельств спора путем сбора и оценки доказательств, не исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кубитет – Агро» (продавец, далее – общество «Кубитет – Агро») и обществом «Сиб Милк» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить молочных коров в количестве 80 голов, перечисленных в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату за КРС в размере 2 140 900 руб. 

Между тем, общество «Кубитет – Агро» осуществило передачу КРС обществу с ограниченной ответственностью «МАН» по акту от 23.10.2013, которое, в свою очередь, передало КРС предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.11.2013.

Судами также установлено, что решением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16597/2013 с общества «Кубитет-Агро» в пользу общества «Сиб Милк» взыскано 2 000 000 руб. предварительной оплаты за КРС, уплаченной по договору.

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-15828/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Кубитет-Агро» сделки по передаче КРС обществом «Кубитет-Агро» в пользу общества «МАН» по акту от 23.10.2013 и обществом «МАН» - предпринимателю на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 признаны недействительными. Судом по данному делу установлено, что фактически КРС не выбывал из владения общества «Кубитет-Агро».

Полагая, что действиями предпринимателя, а также сотрудников полиции, которые содействовали предпринимателю в вывозе принадлежащего обществу «Сиб Милк» в ноябре 2013 года КРС, причинены убытки в виде реального ущерба в размере его стоимости, а также упущенной выгоды в виде нереализованной молочной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из недоказанности принадлежности КРС истцу, как следствие, причинения ему убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления № 25).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности КРС истцу, учитывая прекращение договорных отношений с обществом «Кубитет-Агро» и удовлетворенное в рамках дела № А27-16597/2013 требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в виде предварительной оплаты за неполученный КРС, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Принимая во внимание, что обстоятельства вывоза КРС стали известны истцу в 2013 году, но не позднее принятия 30.05.2014 судебного акта по делу № А27-16597/2013, как следствие, с указанной даты истец знал о нарушении его прав действиями предпринимателя и сотрудников полиции, суды правомерно признали обращение общества «Сиб Милк» с рассматриваемым требованием за пределами срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всехего обстоятельств.

Аргументы общества «Сиб Милк» о противоправности вывоза предпринимателем КРС с совхоза Кубитет также не свидетельствуют о причинении истцу убытков. Признание сделок по передаче КРС обществу «МАН», а в последующем предпринимателю недействительными в рамках дела № А27-15828/2014 не связано с заключенным с обществом «Кубитет-Агро» договором.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, истец в рамках дела № А27-16597/2013 реализовал свое право путем взыскания с общества «Кубитет-Агро» денежных средств за неполученный товар; то обстоятельство, что общество «Кубитет-Агро» в дальнейшем распорядилось КРС на основании сделок с иными лицами, не свидетельствует ни о наличии у истца права на КРС, в отношении которого им заявлены убытки, ни о наличии вины ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель общества «Сиб Милк» по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, судом округа во внимание не принимается, ввиду того, что указанная истцом причина не является уважительной и обязывающей суд первой инстанции отложить судебное заседание. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем исключительных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу «Сиб Милк» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            ФИО1