ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19240/2017

Дело № А40-251800/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПрогрессГрупп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-251800/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по исковому заявлению ООО "ППТК" к  ООО "ПрогрессГрупп"

о взыскании неустойки,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ПО2-16/107 от 27 января 2016 года на основании пункта 9.2 договора в размере 358 967 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки. 

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения мирового соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку направление письма истцу с целью заключения мирового соглашения не может свидетельствовать о волеизъявлении истца о заключении мирового соглашения. Так же, суд отмечает, что у сторон имеется право в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ППТК» (покупатель) и ООО «ПрогрессГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 27.01.2016 г. № П02 -16/107, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку труб и деталей трубопроводов для ремонтных работ для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно договору.

Спецификацией № 1 от 27.01.2016 г., являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен - март 2016 г., апрель 2016 г.

Обязательства по поставке продукции поставщиком исполнены с нарушением предусмотренных сроков.

В пункте 6.10 договора указано, что риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. При этом в случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи со следующими обстоятельствами.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 06.03.2017 по делу № А40-251800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева