ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12636/2018

г. Воронеж

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э.  

Дзержинского»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от  

01.11.2018 г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы»:  

ФИО4, представителя по доверенности б/н от 24.11.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э.  Дзержинского» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  16.11.2018 по делу № А14-12636/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 10 340 745 руб. 42 коп. задолженности по  арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами. руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чертовицы»  (далее – ООО «Санаторий Чертовицы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ООО  «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 8 500 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за  период с 01.06.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения), 810 000 руб.  неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по  указанному договору, за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 1 030 745 руб. 42  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации после расторжения данного договора, за период с 01.09.2016 по  14.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 по  делу № А14-12636/2018 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить в указанной части, уменьшив размер  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой части незаконным и  необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый  судебный акт, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы  возражал, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным,  просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда  только в указанной части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное  

заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий Чертовицы»  (арендатор) и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (субарендатор)  заключен договор субаренды № 5 от 01.10.2014, по условиям которого  арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору  за плату помещения спального корпуса (подвал; 1 этаж, 2 этаж помещения с №  200 по 217, комн. С № 1 по № 14 № 3 этаж, 4 этаж) под литерами А, А, А1, А1,  общей площадью 6 821,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору  субаренды размер арендной платы с 01.07.2016 составляет 1 000 000 руб. в  месяц, оплата производится до окончания текущего месяца аренды (пункт 3.5.)  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих  платежей субарендатор обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,05  % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательств по оплате.  

Соглашением от 31.08.2016 договор субаренды расторгнут, объект  аренды возвращен арендатору.  

По данным истца, за ответчиком сформировалось 8 500 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору субаренды № 5 от 01.10.2014 за  период с 01.06.2015 по 31.08.2016, ввиду нарушения ответчиком обязательств  по договору, истец начислил 810 000 руб. неустойки за несвоевременное  внесение арендной платы по указанному договору за период с 01.07.2015 по  31.08.2016, 1 030 745 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ после  расторжения данного договора за период с 01.09.2016 по 14.12.2017.  

18.12.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, неустойку и  проценты. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Санаторий Чертовицы» в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев  основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу  о взыскании с ответчика и заявленной истцом неустойки, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к  выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна  характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки  исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный  истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 810 000 руб. неустойки за период с 01.07.2015  по 31.08.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки,  определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть  принят апелляционным судом.  

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что  положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для  определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств,  необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность  случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора,  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с  ответчика неустойки. С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в размере 810 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки  чрезмерно завышен, подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена в  соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер  неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца ущерба в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При изложенных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не  содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению  не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 по делу   № А14-12636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков 

судьи 

 И.В. Ушакова 

 ФИО1