АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49766/2020

21 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 (доверенности от 30.08.2021, 15.04.2021, паспорт),

ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башкирская медь», истец) 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» в размере 3 064 715 руб. 46 коп., в том числе: убытки – 2 659 461 руб. 76 коп., неустойка - 405 253 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

14.03.2022 (в 6:58, через сервис Мой Арбитр) от истца поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «Спецстройбурение» по следующим вопросам: обладало ли ООО «Спецстройбурение» в первом и втором квартале 2016 года, а также по итогам 2016 года признаками банкротства; позволял ли объём имущества и иных оборотных средств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, ООО «Спецстройбурение» в первом и втором кварталах 2016 года осуществлять расчёты с кредиторами.

Представитель ответчиков и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца, указали, что оно заявлено незаблаговременно, в целях затягивания рассмотрения спора по существу, необходимость в проведении заявленной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствует, в связи с ликвидацией ООО «Спецстройбурение», истечением срока хранения документов, отсутствует документация должника для проведения заявленной экспертизы и, как следствие, возможность ее проведения.

Изучив поступившее ходатайство, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, на основании которых можно было провести заявленную экспертизу, отсутствие сведений о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, невнесение истцом денежных средств на депозитный счет суда для её оплаты, а также признанных судом обоснованными возражений ответчиков и третьего лица, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Башкирская медь».

В судебном заседании представитель ответчиков, третье лицо возражали против заявленных требований.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) по делу № А76-28599/2016 исковое заявление ООО «Башкирская медь», поданное 21.11.2016, удовлетворено частично: с ООО «Спецстройбурение» в пользу ООО «Башкирская медь» взысканы убытки - 2 880 476 руб., неустойка - 405 253 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 24 777 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстройбурение» и ООО «Башкирская медь» - без удовлетворения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства.

09.04.2015 между сторонами спора был заключен договор подряда 26/40-2015, по условиям которого заказчик (ООО «Башкирская медь») поручает, а подрядчик (ООО «Спецстройбурение») принимает на себя выполнение работ по бурению двух закладочных скважин конечным диаметром под колонну труб 219 мм глубиной 290 метров в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (чертеж шифр 015-486-ГПР 105723, лист 2, стадия Р) на объекте: Месторождение «Юбилейное», Подземный рудник. Шахта «ЮжноВентиляционная», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский. С учетом изменения срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2015, работы должны быть завершены 30.09.2015.

Впоследствии договор расторгнут по инициативе подрядчика письмом от 27.06.2016 № 33. По просьбе заказчика скважина № 2 была затампонирована, работы на участке прекращены.

В обоснование исковых требований ООО «Башкирская медь» указало, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором, которые должны были позволить подрядчику выполнить свои обязательства по договору и сдать результат работ, однако работы по бурению закладочной скважины № 1 выполнены ООО «Спецстройбурение» ненадлежащим образом, материальные затраты ООО «Башкирская медь» при проведении работ в целях поиска выхода закладочной скважины № 1 составили 2 880 476 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 880 476 руб. и неустойки за период с 01.10.2015 по 06.10.2016 в сумме 405 253 руб. 70 коп., суды исходили из того, что работы выполнены ООО «Спецстройбурение» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, поскольку согласно проектно-сметной документации (чертеж шифр 015-486-ГПР 105723, лист 2, стадия Р) координаты закладочной скважины № 1 существенно отличаются от координат фактического выхода данной скважины. Суд пришел к выводу о том, что положение скважины должно быть строго вертикальным. Ответчик не представил в суд доказательства отсутствия своей вины в расходах истца по устранению недостатков выполненных в рамках договора № 26/40-2015 от 09.04.2015 подрядных работ. Признавая обоснованными требования о взыскании с  ООО «Спецстройбурение» неустойки за период с 01.10.2015 по 06.10.2016 за нарушение сроков выполнения работ, суд  принял во внимание доводы ООО «Спецсройбурение» о несвоевременном и ненадлежащем исполнении ООО «Башкирская медь» обязательств, принятых на себя по договору № 26/40-2015 от 09.04.2015,  пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд указал на наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, уменьшил сумму пени в два раза, до 405 253 руб. 70 коп.

Убытки взысканы за некачественно выполненные ООО «Спецстройбурение» в 2015 г. работы.

На основании заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 14.03.2019 (задолженность по заработной плате за период с 04.10.2018 по 04.12.2018) определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-8469/2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецстройбурение».

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройбурение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 27.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройбурение» требования ООО «Башкирская медь» в размере 3 064 715 руб. 46 коп., в том числе: убытки – 2 659 461 руб. 76 коп., неустойка – 405 253 руб. 70 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016. В судебном акте указано, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению суда 29.01.2019 была погашена на сумму 245 791 руб. 67 коп.  

Определением суда от 21.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Спецстройбурение» завершено. Как следует из судебного акта, требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника имущества.

03.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Спецстройбурение» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецстройбурение» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.11.2013, участниками являлись ФИО2 (доля 44 %), ФИО3 (доля 56 %), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2, место нахождения должника: 

<

...>, основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Указав на то, что контролирующие ООО «Спецстройбурение» лица – директор и учредитель ФИО2, учредитель ФИО3  с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд не обратились, данное бездействие привело к ухудшению финансового состояния должника и невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме, в частности требований ООО «Башкирская медь», последнее 25.11.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению истец указал, что ФИО2 как директор должника с момента возбуждения исполнительного производства по делу № А76-28599/2016 - 25.05.2018 до признания должника банкротом 17.10.2019, то есть более чем 1,5 года, зная о наличии вышеуказанного судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Башкирская медь», не смог его исполнить; следовательно, бывшим руководителем ООО «Спецстройбурение» ФИО2 с 25.05.2018, в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Спецстройбурение» несостоятельным (банкротом) не исполнена, что влечет его ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Подтверждением факта неплатежеспособности является единственная частичная оплата долга в размере 245 791 руб. 67 коп. по исполнительному производству 40233/18/74020-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28599/2016. Из представленных документов следует, что ООО «Спецстройбурение» имело признаки банкротства уже по состоянию на 25.05.2018, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016, к концу 2018 г. ФИО2 должен был сделать выводы о наступлении объективного банкротства и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО3 в материалы дела представила отзыв, в котором указывает, что о признаках банкротства ООО «Спецстройбурение» ей стало известно на очередном общем собрании участников общества, проведенном 28.03.2019, на котором рассматривались результаты работы общества за 2018 год. По итогам собрания было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецстройбурение» банкротом. Однако в связи с тем, что 19.03.2019 с таким заявлением уже обратились бывшие  работники должника, названное решение реализовано не было. Собрание участников по итогам работы общества за 2017 г. проводилось 28.03.2018, в то время ООО «Спецстройбурение» признаками банкротства не обладало, вело обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, 15.03.2018 общество заключило соглашение с резидентом Республики Узбекистан ООО «MISTOG» о сотрудничестве по разведке и разработке перспективных медно-порфировых и золоторудных месторождений Казахтау и Казахтау-1, расположенных в Навоийской области Республики Узбекистан; в случае подтверждения перспективности и экономической целесообразности разработки месторождения, было возможно получение прибыли от его использования в размере около 10 000 000 долларов США; на протяжении 2018 г. ООО «Спецстройбурение» совместно с ООО «MISTOG» проводило разведку указанных перспективных площадей, которая не дала результатов по причине выявленной экономической нерентабельности разработки месторождения, о чем стало известно в 2019 г.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает следующее. Обязательство возместить причиненный вред возникло у ООО «Спецстройбурение» не в момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-28599/2016, а в момент причинения убытков - в 2016 году. Неустойка в размере 405 253 руб. 70 коп. была начислена  за  нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2015 по 06.10.2016. Следовательно, обязанность по уплате неустойки также возникла в 2016 г. Обязательства перед истцом, по которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли ранее появления у ООО «Спецстройбурение» признаков банкротства. Наличие непогашенной задолженности перед ООО «Башкирская медь» не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В мае 2018 г. у ООО «Спецстройбурение» не было признаков объективного банкротства. Общество работало в обычном режиме. Заключались и исполнялись сделки, выплачивалась заработная плата, осуществлялись расчеты, уплачивались налоги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Спецстройбурение» за 2017 и 2018 года. В связи с тем, что выплата заработной платы и уплата налогов являлось первоочередным по отношению к погашению долга перед ООО «Башкирская медь», в целях недопущения блокировки расчетного счета налоговым органом денежные средства направлялись на данные цели в первую очередь. Невозможность полностью погасить долг перед ООО «Башкирская медь» рассматривалось как временные финансовые трудности. ФИО2 указано, что у ООО «Спецстройбурение» имелась дебиторская задолженность ООО «Башкирская медь» в сумме 1 860 791 руб. 51 коп., возникшая в период с 31.07.2015 по 20.05.2016 в результате проведения должником дополнительных работ; в момент возникновения и постановки на баланс задолженности она не была подтверждена документально в связи с отказом ООО «Башкирская медь» от подписания актов сдачи-приемки дополнительных работ, обещанием подписать их после завершения всех работ по договору. Судебное разбирательство между сторонами длилось с 01.12.2016 по 12.02.2018, подтвердить наличие дебиторской задолженности не удалось, в связи с чем 12.12.2018 было принято списать ее с баланса. Бухгалтерский баланс за 2017 г. был составлен 29.03.2018. Согласно его данным, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Спецстройбурение» имелись: строка 1263, Материальные внеоборотные активы на сумму 10 372 000 рублей, строка 0048, Запасы на сумму 2000 рублей, строка 0053, Денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 110 000 руб., строка 0004, Финансовые и другие оборотные активы на сумму 20 695 000 руб.  Как указывает ответчик, бухгалтерский баланс за 2018 год был составлен 28.03.2019 по состоянию на 31.12.2018. На дату его составления у общества действительно не было ни материальных внеоборотных активов, ни нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, ни денежных средств. В марте 2019 г. у ООО «Спецстройбурение» были признаки банкротства, в связи с чем, участниками общества было принято решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. 

ФИО2 предпринимались меры для стабилизации финансового положения общества. 07.03.2018 ФИО2 был составлен и вынесен на одобрение участников общества План перспективного экономического развития ООО «Спецстройбурение», следуя которому 15.03.2018 ООО «Спецстройбурение» заключило с ООО «MISTOG» соглашение о сотрудничестве по разведке и разработке перспективных медно-порфировых и золоторудных месторождений Казахтау и Казахтау-1, который в будущем мог принести большую прибыль. На протяжении 2018 года ООО «Спецстройбурение» совместно с ООО «MISTOG» проводило разведку указанных перспективных площадей. Имея право на получение 25 % от полученной от добычи полезных ископаемых прибыли, ФИО2 полагал, что в случае подтверждения перспективности месторождений Казахтау и Казахтау-1, ООО «Спецстройбурение» получит прибыль в размере 10 000 000 долларов США. В целях реализации соглашения по срочным трудовым договорам были приняты квалифицированные работники, для выполнения работ использовалась буровая установка, предоставленная ООО «MISTOG», финансирование работ осуществлялось за счет личных средств участников должника, привлекалось арендованное оборудование. Только 11.03.2019 была установлена и подтверждена бесперспективность разработки месторождений Казахтау и Казахтау-1, стало понятно, что у ООО «Спецстройбурение» появились признаки объективного банкротства. Но в связи с тем, что бывшие работники общества опередили ФИО2 и 19.03.2019 обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, то соответствующее заявление он не подал. Причинно-следственная связь между неподачей ФИО2 заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств перед ООО «Башкирская медь» отсутствует. 

ФИО3, ФИО2 также указали, что обязательства перед ООО «Башкирская медь» возникли ранее 25.05.2018 – даты, с которой у них, по мнению истца, возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; никаких недобросовестных действий они не совершали, незаконных сделок не заключали, денежные средства, активы из общества не выводили, предпринимали все зависящие от них меры для восстановления стабильного финансового положения общества, его платежеспособности.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований, указывает, что доказательств получения ФИО3 сведений о неплатежеспособности должника ранее 28.03.2019 не представлено; в отношении доводов истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО4 отметил, что в рамках исполнительного производства решение суда о взыскании задолженности в пользу истца было частично исполнено, что свидетельствовало о платежеспособности должника; оборот по счету за 2018 г. составил 2 068 917 руб. 26 коп.; должник в период после 25.05.2018 вел минимальную хозяйственную деятельность, оплачивал налоги, имел заключенное с ООО «MISTOG» соглашение о сотрудничестве, от исполнения которого ожидалось получение значительной прибыли, однако такое сотрудничество не дало результатов; действия руководителя общества отвечали условиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие формальных оснований не вменяет добросовестному руководителю обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывают от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

По существу кредитор просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Как следует из судебных актов по делу № А76-28599/2016, убытки с ООО «Спецстройбурение» в пользу ООО «Башкирская медь» взысканы за некачественно выполненные ООО «Спецстройбурение» в 2015 г. работы, неустойка в   размере начислена  за  нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2015. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Спецстройбурение» перед ООО «Башкирская медь» возникла из правоотношений сторон, имевших место в 2015 г. При этом из материалов дела не усматривается, что на момент вступления ООО «Спецстройбурение» в договорные отношения с ООО «Башкирская медь» должник обладал признаками неплатежеспособности, и на стороне его руководителя имелась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Оснований для выводов о том, что в 2015 г. ООО «Спецстройбурение» имело признаки объективного банкротства и вступило в правоотношения с ООО «Башкирская медь» будучи уже несостоятельным, не имеется. Ответчиками представлены доказательства того, что в 2015-2017 гг. общество вело хозяйственную деятельность в обычном режиме, обязанность обращаться с заявлением о банкротстве ООО «Спецстройбурение» отсутствовала. Причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований ООО «Башкирская медь» и неисполнением ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве не установлена. Суд также учитывает, что кредиторская задолженность перед ООО «Башкирская медь» носила спорный характер, ее размер был установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А76-28599/2016 по иску ООО «Башкирская медь», поданному 21.11.2016; судебный акт, установивший наличие и размер задолженности, вступил в законную силу 23.04.2018. При этом ответчиками доказано, что на 2018 г. имелся план по возобновлению обществом прибыльной деятельности, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстройбурение» перед ООО «Башкирская медь» по названным истцом основаниям не доказано, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Корсакова