СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-12091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№ 07АП-7051/22(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу № А03-12091/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 57 595 169 рублей 00 копеек, пени в размере 10 430 215 рублей 60 копеек, штрафа в размере 5 759 516 рублей 90 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО5 

           При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт; 

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20.12.2018 №РА- 16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр» в части доначисления ООО «Ритейл Центр» за период 4 квартала 2016 года 57 595 169 руб. налога на добавленную стоимость, 10430 215, 6 руб. пени и 5 795 516, 9 руб. штрафа. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО5. По ходатайству налогового органа, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ввиду выбытия заинтересованного лица из материальных правоотношений в связи с реорганизацией в форме присоединения

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Ритейл Центр» выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, принято решение 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ритейл Центр» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции.  Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужили выводы Инспекции о получении ООО «Ритейл Центр» неправомерной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, с использованием взаимозависимой подконтрольной организации посредника ООО «Магазин Аленка», не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

 Не согласившись с решением инспекции, ООО «Ритейл Центр» в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение инспекции в части неуплаты НДС в размере 57 595 169, 27 руб.  Решением Управления от 11.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Ритейл Центр» от 24.01.2021 без номера оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.  В судебном порядке ООО «Ритейл Центр» решение налогового органа не оспаривалось. 

 На основании Решения ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ФНС в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 127 434 596, 82 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 по делу № А45-21270/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр». 

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-21270/2018 также включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ООО «Спектр» в размере 1 422 959, 71руб. 

 Ознакомившись в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ритейл Центр» с решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр», ООО «Спектр», посчитав его незаконным и нарушающим права общества, как кредитора, обжаловало решения налоговой инспекции в УФНС России по Алтайскому краю (жалоба вх. от 15.07.2021 № 10321ДСП). УФНС России по Алтайскому краю решением от 20.07.2021 № 07-14/16361@ оставило жалобу без рассмотрения. 

 Не согласившись с решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просит признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ритейл Центр» в части неуплаты НДС в размере 57 595 169, 27 руб.

 Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  По существу заявленных требований судом установлено следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

  Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

  При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

   Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

  Таким образом, исходя из подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО «Ритейл Центр» в подтверждение спорных поставок товара от ООО «Магазин Аленка» документы (счета-фактуры, УПД, договоры, иные документы) содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. 

Обжалуя решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, ООО «Спектр» в качестве основания незаконности решения налогового органа приводит доводы о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При этом на суммы налоговых вычетов подлежит уменьшению общая сумма исчисленного налога (пункт 1 статьи 171 НК РФ). 

Таким образом, надлежащие доказательства незаконности решения инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 57 595 169,27 руб., заявителем в материалы дела не представлены. 

Отклоняя позицию заявителя о том, что Инспекция неправомерно при отказе в праве на налоговый вычет по НДС не оценила действительную налоговую обязанность ООО «Ритейл Центр», не проверила сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком с выручки налогоплательщика, и не уменьшила ее на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, судом рассмотрена и не принята. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике, в силу чего налогоплательщик с учетом вступившего в законную силу судебного акта вправе скорректировать свои обязательства перед бюджетом путем подачи соответствующей налоговой декларации. 

Кроме того, доказательства идентичности товаров, приобретенных у спорного контрагента и реализованных налогоплательщиком по сделкам со своими покупателями, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем оснований для корректировки налоговых обязательств ООО «Ритейл Центр» по данным сделкам у налогового органа не имелось. 

Оспариваемым решением установлено, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Ритейл Центр» первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций по поставке товара спорным контрагентом ООО «Магазин Аленка». 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены документы оприходования, складского учета, на основании которых могло быть установлено количество и наименование принятого к учету и списанного по различным основаниям, в том числе, и при реализации, товара. 

Следовательно, именно сокрытие налогоплательщиком информации для расчета реальных налоговых обязательств повлекло за собой налоговые последствия, установленные обжалуемым решением. 

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом установлена идентичность товаров на основании сравнения УПД, представленных от имени ООО «Магазин Аленка», и представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с покупателем ООО «Альфа Ритейл Компани», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения инспекции. 

Представленное заявителем в материалы судебного дела заключение специалиста № ЗС/12-04-1 от 12.04.2022 оценено судом критически ввиду того, что содержание данного заключения не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом содержание данного документа может повлиять на выводы ненормативного акта. 

Сравнение номенклатурных единиц по номеру номенклатуры и наименованию товара, в отсутствие возможности идентификации каждой единицы товара, не может влечь за собой вывод о том, что был реализован именно товар, ранее приобретенный у ООО «Магазин Аленка». Кроме того, подобное сравнение не требует специальных познаний. 

Заключение специалиста № ЗС/12-04-1 от 12.04.2022 не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос в отношении возможности на основании УПД установить дальнейшую реализацию ООО «Ритейл Центр» в адрес ООО «Альфа Ритейл компани» товаров, приобретенных у ООО «Магазин Аленка», носит вероятностный, предположительный характер (специалист оперирует понятием "можно предположить"), содержит предположительные выводы. 

Также судом первой инстанции верно отмечено отсутствие подтверждения со стороны ООО «Спектр» доводов о необходимости уменьшения суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком с выручки, на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, соответствующим расчетом.

Соответствующий расчет во исполнение определений суда в материалы дела заявителем не представлен, следовательно, Обществом не представлена информация о том, в какой части решение налогового органа, по указанному выше основанию, является незаконным. 

Также получили оценку арбитражного суда доводы ООО «Спектр» о незаконности вынесенного налоговым органом решения, со ссылками на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № А40-131167/2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, если в цепочку товара включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО "Магазин Аленка" в рамках заключенного договора. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при досудебном урегулировании спора не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, поставлявшем последнему спорные товары, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на учет налоговых вычетов при исчислении сумм НДС. 

В рассматриваемой налоговой проверке установлено, что документы, представленные ООО «Ритейл Центр», касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых вычетов. 

Аналогичная правовая позиция по делам с подобными фактическими обстоятельствами транслирована арбитражными судами в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 № Ф06-17331/2022 по делу № А49- 2163/2021, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 №07АП-1669/2022 по делу № А45-9624/2021. 

При этом утверждение заявителя о том, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ЗАО «Геба» и ООО «Капитал») не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого ненормативного правового акта. 

Так, налоговым органом со ссылками на листы решения указывалось, что в материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическое наличие или отсутствие товара, вследствие непредставления соответствующих документов учета налогоплательщиком. 

Следовательно, ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 правомерно отклонена, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России №15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, поскольку само по себе не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией № 15 не допущено.

Кроме того, ООО «Спектр», как конкурсный кредитор, знало о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требования Инспекции; фактически ООО «Спектр», являясь конкурсным кредитором Общества, имело возможность представить свои возражения в суд по делу № А45-21270/2018 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере сумм доначислений по решению Инспекции. Вместе с тем, Общество как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило свои возражения, в определении суда от 12.08.2020, которым требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют сведения о представленных конкурсным кредитором ООО «Спектр» своих возражений относительно включения требования налогового органа в реестр кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы общества о лишении возможности заявителя участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания от 25.08.2022, коллегия суда проверен, подтверждения не нашел.

По утверждению Общества, назначенное время 25.08.2022 представитель Общества обеспечил подключение к системе веб-конференции, два средства связи представителя воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Системой веб-конференции "Картотека арбитражных дел" в адрес представителя заявителя направлено сообщение о том, что "Онлайн заседание началось, дождитесь пока судья организует заседание".

 Как следует из материалов дела после перерыва представителю заявителя, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено, не подключился в назначенное время к данной системе, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта "Картотека арбитражных дел".

 Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу, что заявителю были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

 Кроме того, в соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у Общества уведомления "Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание" означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, в связи с чем позиция заявителя жалобы не подтверждает довод о том, что организация заседания посредством веб-конференции для представителя апеллянта не осуществлялась и даже не планировалась после того, как заявитель предпринял попытку подключения, либо имелись препятствия для подключения к веб-конференции после его создания.

          Согласно записи судебного заседания: на 1:46-1:52 мин. записи судебного заседания судьей отмечено, что им отключается онлайн - подключение, поскольку заявитель не выходит на связь.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая требования часть 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия суда не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда.

          По доводам апеллянта применительно к заявленным ходатайствам из аудиозаписи следует, что на 02:02 мин. записи заседания суд интересуется мнением явившейся стороны о возможности отложения заседания по основаниям, указанным заявителем невозможности рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Капитал» на определение арбитражного суда по настоящему делу об отказе о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора. Суд согласился с необоснованностью данного ходатайства по причине того, что апелляционная жалоба по состоянию на дату заседания не принята к производству (дата заседания 25.08.2022, дата принятия к производству- 07.09.2022.)

Также судом учтен тот факт, что ранее 24.08.2022 дело откладывалось перерывом по ходатайству заявителя в связи с невозможностью участия по причине участия в другом заседании, ранее дело многократно откладывалось по ходатайствам ООО «Спектр» для приобщения расчетов и изменения суммы исковых требований, но за период рассмотрения дела документы так и не были представлены, уточнения в иск не внесены.

Согласно аудиозаписи на 0:24 мин. судом сообщается об отказе в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов заявителя. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных норм АПК РФ.

 С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу № А03-12091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3