﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9883/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-18708/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - представители не  явились,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»:  Вагина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2019, паспорт) – до перерыва,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по  делу № А60-18708/2019, принятое судьей А.А. Ериным  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН  1055612021981)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 6619015719,  ОГРН 1136619000638)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество  «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» (далее - общество «Жилсервис», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 в  сумме 535 833 руб. 15 коп. (предъявленной к оплате в счет-фактуре за декабрь  2018 года).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  (резолютивная часть решения от 15.05.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Оспаривая решение суда, ответчик обратился в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт  отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Ответчик ссылается на отсутствие каких-либо  доказательств в обоснование требований о взыскании потребленной  электроэнергии объектом по ул. Кузнечная 2/1 за декабрь 2016 года, полагает,  что выставленный счет-фактура № 0159131/0402 от 31.12.2018 на сумму  535833,15 руб. является односторонним документом истца, а соответствующий  договор между сторонами отсутствует.  

Рассмотрение настоящего дала (назначено на 13.08.2019) было отложено, с  целью истребования позиции истца (для представления истцом письменного  отзыва), по доводам жалобы (определение от 13.08.2019).  

Определение апелляционного суда от 13.08.2019 истцом не исполнено  (письменный отзыв не представлен).  

В судебном заседании 28.08.2019 представитель ответчик, не соглашаясь с  решением суда, ссылался на отсутствие потребления электрической энергии в  декабре 2016 года по причине подписания акта технологического  присоединения только 27.06.2017, допуска в эксплуатацию узла учета в 2017  году, а также на то, что заседание квартир в спорном МКД, началось с 2017  года (т.е. после окончания спорного периода).  

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены  соответствующие договоры, выписки из реестра, а также доказательства  направления в адрес истца указанных документов (сопроводительное письмо).  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  отсутствие возражений со стороны истца в части удовлетворения данного  ходатайства, принимая во внимание, что данные документы имеют  существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  16.00 час. 28.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в  прежнем составе суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь настоящим с исковым  заявлением, указал на то, что в отсутствие надлежащим образом заключенного  договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2016 поставило обществу  «Жилсервис» электрическую энергию на сумму 535 833 руб. 15 коп., при этом,  в качества доказательств факта потребления, количества и стоимости  потребленной электрической энергии за рассматриваемый период истцом  представлены в материалы дела: протоколы урегулирования разногласий к  протоколу согласования объемов переданной электрической энергии в  границах балансовой принадлежности покупателя за декабрь 2016 года, не  подписанная ведомость передачи электрической энергии потребителям –  юридическим лицам, а также счет-фактура от 31.12.2018 № 0159131/0402.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи с  не оспариванием ответчиком исковых требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими  внимания.  

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик свою обязанность по  оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в  установленные сроки не исполнил, суд пришел к выводу о том, что размер  возникшей перед истцом задолженности в сумме 535 833 руб. 15 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, судом не учтено наличие преюдициального решения,  принято в рамках дела № А60-11538/2018 (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также не учтено наличие  акта об осуществлении технологического присоединения № 31/17 от  27.06.2017, представленного в материалы настоящего дела (л.д. 6, 12).  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие  эти обстоятельства доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, на  которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений,  возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений в отношении  заявленных требований не представлял.  

Между тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может рассматриваться без учета положений части 1  статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По обстоятельствам настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований.  

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу  доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной  позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых  основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.  

Так, истец заявил требование о взыскании задолженности за потребленную  ответчиком электроэнергию в декабре 2016 года по объекту: многоквартирный  жилой дом по адресу г. Нижние Серги УЛ. Кузнечная 2/1, при этом, надлежащие  доказательства потребления ответчиком электроэнергии в декабре 2016 года по  объекту ул. Кузнечная 2/1 не предоставлены (наличие технологического  присоединения не доказано, договор на поставку спорной электроэнергии  между сторонами отсутствует, акт приема-передачи спорной электроэнергии,  подписанный ответчиком, отсутствует, отсутствуют любые документы,  подтверждающие приемку электроэнергии ответчиком в спорный период по  спорному объекту).  

Из счета-фактуры № 0159131/0402 усматривается, что в качестве  основания указан договор № 157111 (договор сторонами не заключен и не  подписан).  

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения  (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) по окончании  осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны  составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического  присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

 При этом, из представленных истцом доказательств, а именно из Акта об  осуществлении технологического присоединения объекта по ул. Кузнечная 2/1  подписанного и истцом и ответчиком 27.06.2017 следует, что стороны впервые  составили Акт о присоединении данного объекта к сетям истца 27.06.2017, т.е.  в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию, имевшую место до  присоединения спорного МКД к электрической сети посредствам которой  осуществляется потребление электрической энергии спорным МКД.  

Кроме того, истец предоставил в материалы дела Акт № СЭ-ЗЭС-МРЭС- НС-508/1 от 05.07.2017 (подписанный истцом и ответчиком) о допуске в  эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленном на объекте ул.  Кузнечная 2/1, которым зафиксированы начальные показания данного прибора  для дальнейших взаиморасчетов между истцом н ответчиком: 1 тариф (день)  показания 1704 кВт, 2 тариф (ночь) показания 875 кВт.  

Данные показания явились начальными показаниями по взаимным  расчетам между истцом и ответчиком, что следует также из решения по делу №  А60-11538/2018 (с учетом представленных расчетов, имеются в электронном  виде в деле № А60-11538/2018), т.е. именно с данных показаний истец начал  исчислять и предъявлять к оплате ответчику расход электроэнергии на  общедомовые нужды по объекту ул. Кузнечная 2/1, что отражено в Акте о  количестве и стоимости принятой электрической энергии за ноябрь месяц 2017  года (предмет взыскания по делу № А60-11538/2018.  

Таким образом, из доказательств и расчетов, представленных в материалы  дела № А60-11538/2018 и решения суда по данному делу следует, что стороны  исчисляют свои взаимные расчеты по объекту ул. Кузнечная 2/1 с 05.07.2017 с  начальными показаниями прибора учета электроэнергии: 1 тариф (день)  показания 1704 кВт, 2 тариф (ночь) показания 875 кВт.  

Кроме того, по делу № А60-11538/2018 судом установлено и отражено в  решении, что при расчетах между истцом и ответчиком за потребленную  электроэнергию по объекту ул. Кузнечная 2/1 из показаний прибора учета  следует вычитать потребление электроэнергии самонагревающимся кабелем и  системой насосов, потребление электроэнергии которыми относится на МУП  «Энергоресурс г. Нижние Серги».  

 Также следует особо отметить, что факт того, что спорный МКД до 2017  года не был заселен, следует из представленных ответчиком в суд  апелляционной инстанции договоров социального найма. Иное истцом в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

 При этом, основания для принятия ссылок истца на акт о проверке от  28.11.2016, отсутствуют, учитывая, что акт составлен в отношении иного  потребителя (ООО «Смарт Строй»), более того, данный акт (проверки) не  соответствует сведениям, изложенным в более позднем акте подписанном, как  представителем ОАО «МРСК Урал», так и представителем ответчика) от  05.07.2017 о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса (л.д. 6,12).  

 Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что в  декабре 2016 года ответчиком была потреблена электрическая энергия, в том  числе принимая во внимание, что факт технологического присоединения  спорного МКД к электрическим сетям, опосредовано через которые истец  осуществлял поставку электрической энергии не доказан, соответствующий акт  технологического присоединения спорного МКД к электрическим сетям  подписан 27.06.2017, из содержания акта не следует, что присоединение имело  место ранее 27.06.2017, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленного требования (в части периода -  декабрь 2016 года) применительно к ответчику, привлеченному к судебному  разбирательству в рамках настоящего дела. Доказательства того, что ранее (а  именно, в декабре 2016 года), ответчиком осуществлялось бездоговорное  потребление электрической энергии (путем самовольного присоединения к  электрическим сетям), либо безучетное, истцом в материалы дела не  

представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить  внимание на то, что истцом не высказана позиция в связи с доводами,  приведенными в апелляционной жалобе (об отсутствии потребления  электроэнергии в спорном периоде), в том числе истцом не представлен  письменный отзыв, доводы ответчика, не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13717 руб. (по  платежному получению № 27054 от 20.03.2019, представлено в материалы дела  в копии – л.д. 7) и по апелляционной жалобе (3000 руб. – уплачено ответчиком  по платежному поручению № 542 от 14.06.2019) подлежат отнесению на истца.  Излишне уплаченная госпошлина по иску (4698 руб.) по платежному  поручению № 27065 от 20.03.2019 подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета после представления плательщиком подлинного  платежного поручения.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года  по делу № А60-18708/2019 отменить.  

 В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Жилсервис» 3000  (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева