ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024                                                                                 Дело № А41-104157/2023

            Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 14.08.2024,

от ООО СЗ «Олимп-Гарант» – ФИО3, доверенность от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по заявлению ООО СЗ «Олимп-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 721 887,57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, требования ООО СЗ «Олимп-Альянс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 102 721 887,57 руб. основного долга.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО СЗ «Олимп-Гарант» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО СЗ «Олимп-Гарант» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

            Судами установлено, что между ООО СЗ «Олимп-Гарант» (Застройщик), ООО «Северо-Запад» (Технический заказчик) и ООО «Стройресурс» (Генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/2021-16, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21-16/2, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21-17.

            В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по указанным договорам генерального подряда между ФИО1 и ООО СЗ «Олимп-Гарант» заключены договоры поручительства от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/2021- 16, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21-16/2, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21-17

            Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройресурс» принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/2021-16, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21- 16/2, от 24.03.2021 № ОГ/СЗ-03/21-17 установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-71491/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс».

            Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-71491/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024, требования ООО СЗ «Олимп-Гарант» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс» в размере 102 721 887, 57 руб. основного долга.

            Так, в постановлении от 28.10.2024 по делу № А41-71491/2023 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что должником ООО «Стройресурс» не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по договорам и в подтверждение выполнения генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания.

            В рамках названного обособленного спора по делу № А41-71491/2023 судами учтено, что в соответствии с пунктами 3.1.2 договоров, любое изменение налога на добавленную стоимость или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания договоров, не является основанием для изменения цены договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену договоров.

            Ввиду изложенного, суды указали, генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, обязан был изучить все риски и затраты, связанные с выполнением работ по застройке многоквартирных домов, до подписания сторонами договоров генерального подряда.

            Также суды указали, что ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по расчету твердой договорной цены, основанием для несения ООО Специализированный застройщик «Олимп гарант» дополнительных расходов по оплате строительных работ не является.

            При этом суды отклонили представленные ООО «Стройресурс» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и таблицы «расчеты удорожания» от 25.01.2023, как доказательства, обосновывающие встречные требования в размере 60 994 846,87 рублей, поскольку они составлены должником в одностороннем порядке по истечению более трех месяцев после расторжения договоров генерального подряда.

            Доводы ООО «Стройресурс» о необходимости учета увеличение стоимости работ со ссылкой на положения пункта 3 статьи 744 ГК РФ и о том, что строительные материалы, приобретенные на авансовые платежи, являются собственностью ООО «Стройресурс», также судами отклонены, поскольку ООО «Стройресурс» доказательств выполнения работ на спорную сумму представлено не было, как и доказательств возврата неотработанного аванса.

            Суд округа учитывает, что ФИО1 принимал участие в названном обособленном споре по делу № А41-71491/2023, приводил свои доводы. 

            Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что размер обязательства основного должника по указанным договорам генерального подряда был ранее определен, а предметом настоящего обособленного спора являются личные обязательства ФИО1 как поручителя перед ООО СЗ «Олимп-Гарант», а не обязательства основного должника (ООО «Стройресурс»).

            Суды учли отсутствие доводов о наличии обстоятельств, связанных с фактическим исполнением обязательств поручителя по договорам поручительства.

            На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии достаточных обстоятельств для включения требования ООО СЗ «Олимп-Гарант» в реестр требований кредиторов поручителя ФИО1

            При этом суд округа полагает, что в случае отмены судебных актов о включении задолженности ООО СЗ «Олимп-Гарант» в реестр требований кредиторов основного должника              ООО СЗ «Олимп-Гарант», заявитель не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по настоящему делу при наличии к тому правовых и фактических оснований.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А41-104157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     В.З. Уддина