ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53792/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4214/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-53792/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 062 402,60 руб., в том числе: по договору 

<

***> от 12.07.2023 в размере 2 680 509,17 руб.; по договору 

<

***> от 23.05.2023 в размере 4 381 893,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 312 руб. 

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать задолженность в размере 6 862 402,60 руб., в том числе: 

- по договору 

<

***> от 12.07.2023 в размере 2 580 509,17 руб.; 

- по договору 

<

***> от 23.05.2023 в размере 4 281 893,43 руб.; 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 312 руб. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит: 

- признать недействительным решения ПАО «Сбербанк России» об отказе в совершении операции № 6 от 13.01.2024 на сумму 150 000 рублей, 

- признать недействительным решения ПАО «Сбербанк России» об отказе в совершении операции № 11 от 13.01.2024 на сумму 150 000 рублей, 

- признать недействительным решения ПАО «Сбербанк России» об отказе в совершении операции № 12 от 13.01.2024 на сумму 100 000 рублей, 

- восстановить доступ ИП ФИО2 интернет-банка СберБизнес ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 07.11.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству. 

Решением суда от 30.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 12.07.2023 в размере 2 580 509,17 руб., задолженность по договору 

<

***> от 23.05.2023 в размере 4 281 893,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 312 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а во взыскании задолженности по кредитным договорам отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что операции Предпринимателя характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что, в свою очередь, не позволяет выявить с разумной степенью достоверности экономический смысл проведения истцом таких операций, в то время как объективных допустимых доказательств, указывающих на подозрительность не представлено. Полагает, что требование 09.01.2024 о предоставлении документов, обосновывающих требования для перечисления денежных средств, было исполнено им в полном объеме, что следует из письма Банка от 02.10.2024. Запрос Банка от 06.03.2024 содержал требования относительно данных сотрудников вышеуказанных компаний (водителя ТС), которыми Предприниматель не владел и не имел объективной возможности для их предоставления. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что операции Предпринимателя соответствовали нормам действующего гражданского законодательства, и не содержали какие-либо признаки подозрительности, указанных в Положении ЦБ РФ № 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т. Запрошенные Банком документы Предпринимателем были представлены своевременно, за исключением документов связанных с сотрудниками контрагентов, что указывает на необоснованность Решения Банка и приостановка операций согласно Закону № 115-ФЗ. Действия Банка считает не соответствующими условиям договоров, заключенных между Предпринимателем и Банком, требованиям Закона № 115-ФЗ, Положения №375-П, а также информационно-методическим документам ЦБ РФ, содержащим разъяснения по поводу признаков, свидетельствующих о подозрительности операций и возможно фиктивного осуществлении деятельности. Обращает внимание, что исполнить обязательства по кредитным договорам не представляется возможным по причине блокировки всех счетов ответчика. Решение Банка о расторжении договора банковского счета, по мнению подателя жалобы, необоснованно и незаконно, поскольку в данной ситуации имеет место правовая коллизия, из-за которой права Предпринимателя как пользователя финансовых услуг нарушены. 

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор №780513266599-23-3 от 12.07.2023 (далее – Договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб., дата погашения кредитной линии: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 2,45 процентов в месяц. 

Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.12 Заявления). 

Согласно пункту 3 Заявления проценты за пользование кредитом (выданными траншами): составляют 2,45 (две целых сорок пять сотых) процентов в месяц. 

Проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия Льготного периода. 

В соответствии с пунктом 6 Заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 12 (двенадцать) месяца(ев) с даты заключения договора. 

Согласно пункту 7 снижение лимита осуществляется в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 Условий кредитования, с учетом пункта1 Заявления. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный(ые) транш(и) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях Договора, с учетом нижеизложенного. 

В соответствии с пунктом 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором). 

Кредитор имеет право без распоряжения Заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумму отложенных процентов, сформированных в результате изменения условий Договора, при проведении реструктуризации кредитной задолженности, платы и комиссии, сумму возмещения имущественных потерь (недополученного дохода) Кредитора, а также уплаченных в связи с возвратом субсидии санкций (пени) (по договорам в рамках государственных и/или региональных программ) другие платежи) по Договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Заемщика в валюте обязательства, открытого у Кредитора и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности» нижеуказанной таблицы. Задолженность по Договору становится срочной в дату наступления установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств. 

Отсутствие средств на счете Заемщика, открытом у Кредитора и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по Договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору и не снимает с Заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. 

Заемщик обязан письменно уведомить Кредитора о намерении исполнить обязательства по Договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дате исполнения обязательств по Договору, в противном случае Кредитор не несет ответственности перед Заемщиком за списание средств в погашение этой срочной задолженности по Договору. 

Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) Кредитору, и Кредитор имеет право без распоряжения Заемщика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумму отложенных процентов, сформированных в результате изменения условий Договора, при проведении реструктуризации кредитной задолженности, платы и комиссии, сумму возмещения имущественных потерь (недополученного дохода) Кредитора, а также уплаченных в связи с возвратом субсидии санкций (пени) (по договорам в рамках государственных и/или региональных программ) и другие платежи) и неустоек по Договору с учетом заключенного соглашения об изменении его условий при проведении реструктуризации кредитной задолженности (при его наличии) в пределах сумм просроченной задолженности, списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, с расчетных счетов Заемщика в валюте обязательства, открытых у Кредитора и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек» нижеуказанной таблицы. 

По состоянию на 22.05.2024 задолженность Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2023 составляет 2 680 509,17 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 192 623,60 руб., просроченная ссудная задолженность 2 401 796,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 618,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 75 470,64 руб. 23.05.2023 между Банком и Заемщик заключен Кредитный договор 

<

***>, по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, по которому выдано 5 000 000 руб. 00 коп., на срок по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем размере: 

- с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых; 

- с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. 

В соответствии с пунктом 8 Заявлений при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 12 Заявления). 

Согласно пункту 3 заявления процентные ставки по Договору: Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее – Процентная ставка 1). 

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19.5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее – Процентная ставка 2). 

Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Согласно п. 6 Заявления дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяца(ев) с даты заключения договора. 

Согласно пункту 7 заявления Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 Заявления. 

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. 

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора. 

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 Заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно). 

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по Договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита. 

Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения Заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки Кредитором. 

Согласно пункту 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 22.05.2024 задолженность Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2023 составляет 4 381 893,43 руб., в том числе: задолженность по неустойке 30 994,05 руб., проценты за кредит 242 856,97 руб., ссудная задолженность 4 108 042,41 руб. 

Исполнение истцом обязательства по Договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика за период с 12.07.2023 по 22.05.2024.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения кредитных обязательств, истец письмом от 29.03.2024 потребовал от ответчика досрочно погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако требования Банка оставлены Заемщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным иском, Предприниматель заявил требование о возложении на Банк обязанности возобновить оказание услуг дистанционного банковского облуживания и облуживания по бизнес карте. При этом Предприниматель указал, что регулярные зачисления крупных сумм от третьих лиц, с перечислением денежных средств для последующего снятия не совершал, операции, которые подпадают под критерии обязательного контроля, которые установлены в статье 6 ФЗ №115-ФЗ (свыше 600 000 рублей), не осуществлял. Предприниматель считает, что Уведомления об отказе в совершении операции от 13.01.2024 приняты с нарушением действующего законодательства, ущемляет права ИП ФИО2 как потребителя финансовых услуг и лишает возможности исполнить свои обязательства по кредитным договорам, следовательно решение ПАО «Сбербанк России» должны признаны недействительным в соответствии с нормами статьи 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования первоначального иска и необоснованными – требования, изложенные во встречном исковом заявлении, иск Банка удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленный истцом расчет задолженности и процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным, по существу Предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку у ответчика имеется перед истцом задолженность, которая судом признана обоснованной как по размеру, так и по праву, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным  судом и признан арифметически верным.

Установив, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, а Предпринимателем сам факт наличия задолженности по кредитным договорам не оспаривается, выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности требований первоначального иска признается апелляционным судом верным.

В части требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции установил, что действия Банка по частичному временному приостановлению оказания Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям договора № 40802810755000024686 от 23.10.2018 и нормам Закона № 115-ФЗ. 

Приостановление оказания Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте произведено Банком 26.01.2024 по результатам мероприятий внутреннего контроля в связи с наличием двух обстоятельств, указанных в пункте 3.26 Условий ДБО и пункте 3.2.10 Условий предоставления услуг по бизнес-карте, а именно: 

- возникновение у Банка подозрения, что Предпринимателем совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; 

- Предпринимателем не представлены в срок, установленный пунктами 4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. 

Пункты 3.26 и 4.4.10 Условий ДБО и пункт 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, на основании которых Банк приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-картам, полностью соответствуют пункту 2 статьи 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ. 

В абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств. 

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. 

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте с дальнейшим переводом клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями Истца - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающих услугах. 

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте являются обеспечительными мерами, которые направлены на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ. 

Суд первой инстанции на основании анализа доказательств, представленных Банком, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не прекращалось банковское обслуживание Предпринимателя, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Указанные выводы суда полностью соответствуют подходу, изложенному в Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.10.2017 по делу №11- КГ7-21 и от 24.10.2017 по делу №11-КГ17-23 указал, что в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг: блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме, приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. 

В определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072 по делу № А53-30786/2016, указано, что в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество как клиент банка не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе. 

Как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487, применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в кредитной организации, в полном объёме в соответствии с условиями договора, путём совершения операций с использованием платёжных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие. 

В абзаце 8 статьи 3 Закона № 115-ФЗ указано, что внутренний контроль -деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Согласно абзацу 29 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

Выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банками в рамках мероприятий внутреннего контроля, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым Банк обязан при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах (1) меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также (2) меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. 

Вышеуказанные обязанности Банк выполняет путем сбора и анализа необходимых документов и сведений, примерный перечень которых установлен пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Положением № 499-П. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк вправе запросить, а клиент обязан предоставлять информацию и документы для целей исполнения Закона № 115-ФЗ. Операции клиента квалифицируются в качестве подозрительных по результатам анализа всей информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставленных клиентом по соответствующему запросу Банка (пункты 4.1 и 4.7 Положения № 375-П). 

Если в результате анализа всей имеющейся в распоряжении Банка информации невозможно надлежащим образом идентифицировать проводимые клиентом операции, то Банк вправе квалифицировать данные операции в качестве подозрительных и применить соответствующие меры, предусмотренные договором и(или) законом (например, приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания). 

Нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. 

Приведенные нормы Закона №115-ФЗ обязывают банки выявлять в деятельности клиентов признаки, являющиеся основанием для подозрений о том, что операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем и/или финансирования терроризма. 

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, открытый перечень (классификатор) которых содержится в Приложении к Положению № 375-П, а также в методических рекомендациях и информационных письмах Банка России. 

Вывод суда первой инстанции о соответствии условиям договора банковского счета № 40802810755000024686 от 23.10.2018, а также нормам Закона № 115-ФЗ действий Банка по отказу в исполнении платежных поручений № 6 от 13.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 12 от 13.01.2024 подтверждается следующими обстоятельствами, установленными на основании материалов дела.

В результате проведенного Банком анализа деятельности Предпринимателя установлено, что операции последнего характеризуются признаками подозрительности, носят запутанный и необычный характер, что не позволяет выявить с разумной степень достоверности экономический смысл проведения Предпринимателем таких операций.

Так, в период с 28.09.2023 по 08.01.2024 Предпринимателем проводились по счету №40802810755000024686 следующие операции, характеризующиеся признаками подозрительности: 

- на расчетный счет Предпринимателя № 40802810755000024686 от ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек» систематически поступали денежные средства (191 операция на общую сумму 29171637 руб.); 

- в течение короткого период времени (не более 2-3 дней) данные денежные средства переводились Предпринимателем на свои счета физического лица (40817810455174669631, 40817810555175794366, 40817810455174373956, 40817810755177630286, 40817810855867186021) и далее обналичивались (60 операций на общую сумму 21 597 400 руб.). 

Данные операции соответствуют следующим признакам подозрительных операций, указанным в приложении к Положению ЦБ РФ № 375-П: 

1.     код 1414 – поступление денежных средств на счет Предпринимателя от ООО «СК Вертикаль», с последующим их списанием (транзитные операции). При этом со счета Предпринимателя уплата налогов или других обязательных платежей осуществляется в незначительных размерах (на текущий момент дебетовый оборот по счету за 2023 года составляет – 76 572 185,30 руб., сумма уплаченных со счета за 2023 год налогов, сборов, штрафов, пени составляет 488 483,68 руб., доля налоговых платежей от всех расходных операций (совокупная налоговая нагрузка по счету) составляет 0,6%); по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь и тому подобное);

2.     код 1430 – Предпринимателем, как физическим лицом, совершаются операции по снятию с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших с его счета индивидуального предпринимателя.

Также, операции Предпринимателя характеризуются признаками, указанными в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР:

1.     доля налоговых и иных обязательных платежей Истца является незначительной по сравнению с дебетовым оборотом по счету (на текущий момент дебетовый оборот по счету за 2023 года составляет – 76572185,30 руб., сумма уплаченных со счета за 2023 год налогов, сборов, штрафов, пени составляет 488483,68 руб., доля налоговых платежей от всех расходных операций (совокупная налоговая нагрузка по счету) составляет 0,6%); 

2.     остатки денежных средств на счете Истца отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимыми Истцом по счету; 

3.     со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

В письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т также приведен признак, присущий операциям Предпринимателя: систематическое снятие Предпринимателем со своего банковского счета крупных сумм наличных денежных средств.

В связи с наличием вышеуказанных признаков подозрительности, Банк направлял Предпринимателю запрос от 09.01.2024 о предоставлении документов и сведений об операциях, которые проводились по счетам Предпринимателя. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, Предприниматель не предоставил документов, которые по своему содержанию могли бы обосновать проводимые по счету операции.

В частности, Предприниматель не представил документы и/или сведения об операциях по обналичиванию денежных средств, ранее полученных от ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек». 

В Банке отсутствует информация о целях, для которых Предпринимателем использовались обналиченные денежные средства. 

Также, Предприниматель не исполнил запрос Банка от 09.01.2024 в части предоставления документов, обосновывающих проведение операций с ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек». 

По запросу Банка от 09.01.2024 Предприниматель не представил документы, подтверждающие несение им каких-либо расходов по текущей деятельности. 

По счету Предпринимателя практически отсутствуют затраты на осуществление коммерческой деятельности, в том числе, отсутствуют затраты в связи с исполнением Предпринимателем обязательств по договорам, заключенным с ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек». 

Предпринимателем не приобреталась офисная техника, канцелярские принадлежности, не производилась оплата труда наемных работников, не производилась оплата коммунальных услуг и прочее. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Предпринимателем полностью не предоставлена информация/документы об операциях по счету в части причин проведения операций по обналичиванию и отсутствия операций по расходам на текущую деятельность индивидуального предпринимателя, а предоставленная информация носит чрезмерно общий характер (в части операций с ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек»). 

В случае не предоставления документов/сведений по запросу Банка, либо в случае минимизации информации, которая указана в документах, предоставленных по запросу Банка, Предприниматель несет связанные с этим риски. Например, риск того, что данные документы не будут приняты Банком в качестве обоснования операций Предпринимателя. 

В запросе от 09.01.2024 указывалось, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг (в том числе, услуг по дистанционному банковскому обслуживанию) / отказать в выполнении распоряжений о совершении операции. 

В рамках настоящего спора, ссылаясь на необоснованное приостановление операций по счетам Предпринимателя, последний не доказал, что у него имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие предоставления в Банк необходимых документов и обычному оформлению сделок. 

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя по непредставлению документов по запросу Банка верно признаны судом первой инстанции в качестве признака подозрительности (код 1106 приложения к Положению № 375-П). 

Нормы Закона № 115-ФЗ и условия договоров, заключенных между Банком и Предпринимателем, не предусматривают обязанность Банка направить Предпринимателю повторный и/или дополнительный запрос, если Предприниматель не представил часть документов или представил неполные/противоречивые документы. 

При этом если Предприниматель по собственной инициативе предоставляет дополнительные документы или если Предприниматель обращается в Банк по поводу реабилитации, то Банк рассматривает данные документы/обращение. 

Таким образом, операции Предпринимателя соответствуют признакам подозрительности, указанным в кодах 1414 и 1430 приложения к Положению ЦБ РФ № 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т. 

При этом Предприниматель не представил по запросу Банка от 09.01.2024 документы и сведения, необходимые для обоснования характера (идентификации) проводимых по счету операций и надлежащего исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. 

В дальнейшем, дополнительных документов, обосновывающих проведение операций по счету, от Предпринимателя не поступало, доказательств обратного не представлено. 

Решение о временном частичном приостановлении оказания Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте принято Банком в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании пункта 3.26 Условий ДБО и пункта 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам. 

При таких обстоятельствах действия Банка соответствуют условиям договоров, заключенных между Предпринимателем и Банком, требованиям Закона № 115-ФЗ, Положения №375-П, а также информационно-методическим документам ЦБ РФ, содержащим разъяснения по поводу признаков, свидетельствующих о подозрительности операций и возможно фиктивного осуществлении деятельности. 

Предпринимателем не доказано, что основания, предусмотренные пунктами 3.26 и 4.4.10 Условий ДБО и пунктом 3.2.10 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, отсутствовали на дату (26.01.2024) принятия Банком решения о приостановки оказания Предпринимателю услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и обслуживанию по бизнес-карте. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что действия Банка по отказу в исполнении платежных поручений № 6 от 13.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 12 от 13.01.2024 соответствуют условиям договора банковского счета № 40802810755000024686 от 23.10.2018, а также нормам Закона № 115-ФЗ. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Подозрения могут являться основанием для принятия кредитными организациями мер в рамках противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. 

В платежных поручениях № 6 от 13.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 12 от 13.01.2024 содержится распоряжение Предпринимателя о переводе денежных средств со счета № 40802810755000024686 на счет ФИО2, как физического лица, 40817810855867186021. 

При этом, на момент поступления указанных распоряжений Предпринимателя на счете № 40802810755000024686 имелся остаток денежных средств, сформированный ранее за счет поступлений от ООО «Медформ», ООО «Ресурс», ООО «Интертек». 

Таким образом, вышеуказанные операции полностью аналогичны ранее проводившимся Предпринимателем операциям в период с 28.09.2023 по 08.01.2024, в отношении которых Предпринимателем по запросу от 09.01.2024 не представлены соответствующие документы, и которые признаны Банком подозрительными. 

Операции, которые требовалось провести на основании платежных поручений № 6 от 13.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 12 от 13.01.2024, соответствовали признакам подозрительности, указанным в кодах 1414 и 1430 приложения к Положению ЦБ РФ № 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т. 

В связи с изложенным Банк правомерно отказал в исполнении данных платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и условий договора банковского счета № 40802810755000024686 от 23.10.2018, о чем уведомил Предпринимателя и Росфинмониторинг. 

Далее, в связи с тем, что Банком принято два и более решения об отказе в выполнении распоряжения Предпринимателя в течение календарного года, Банк, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, принял решение о расторжении договора банковского счета № 40802810755000024686 от 23.10.2018, о чем также уведомил Предпринимателя и Росфинмониторинг. 

Решения Банка об отказе в исполнении платежных поручений № 6 отб13.01.2024, № 11 от 13.01.2024, № 12 от 13.01.2024 и последующее решение о расторжении договора банковского счета № 40802810755000024686 от 23.10.2018 соответствуют пунктам 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано обоснованно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу все доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению его позиции, изложенной во встречном иске, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, которая Предпринимателем путем подачи апелляционной жалобы не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При этом, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2024 по делу №  А56-53792/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев