ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10616/2017

25  июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1, по доверенности от 30.09.2016 № 12-90/40

от ООО «ЦЕНТР УСЛУГ»: ФИО2, по доверенности от 15.07.2018

от ИП ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УСЛУГ» (далее – ООО «ЦЕНТР УСЛУГ», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды оборудованной площадки в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 ноября 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, третье лицо).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЦЕНТР УСЛУГ», которое просит отменить как постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, так и решение Арбитражного суда Московской области, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявителем указано на то, что судами дана неверная оценка условиям договора и неверно установлен его предмет, не дана оценка доводам и возражениям лиц, в результате чего суды пришли к неверному выводу о том, что предметом договора является муниципальное имущество, а не право на осуществление деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, уточнила просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Представитель Администрации в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» (арендатор) был заключен договор № 20-КИОб (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудованную площадку по адресу: 

<

...> около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м (далее - объект), для использования по ремонт обуви и торговлю продовольственными товарами (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду оборудованную площадку или ее часть, а также передавать любым другим способом оборудованную площадку или ее часть в пользование третьим лицам.

В обоснование иска Комитет ссылался на выявление нарушения арендатором условий договора аренды, а именно, разрешенного использования объекта аренды (для торговли продуктами быстрого приготовления) и передачи объекта третьему лицу (предпринимателю) без письменного разрешения арендодателя, что явилось основанием для начисления предусмотренного пунктом 6.4 договора  штрафа в размере 500% от суммы годовой арендной платы в сумме 618 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив  представленные  в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что спорный объект не является земельным участком и является собственностью муниципального образования, в то время как договор аренды в отношении указанного объекта муниципального имущества был заключен с нарушением установленного порядка без проведения торгов, то  договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в связи с чем является ничтожным, в этой связи истец не вправе требовать заявленную ко взысканию сумму штрафа по ничтожному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что предметом договора является право на осуществление деятельности, а не муниципальное имущество.

Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, условий договора, по причине несогласия с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследовано и установлено, что обязательства сторон возникли из договора аренды, предмет аренды – муниципальное имущество. Давать иную оценку исследованным судами доказательствам, по иному толковать условия договора, проанализированные судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иное толкование положений договора и закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А41-10616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева