АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-144/2024

город Новосибирск

21 марта 2024 года

решение в виде резолютивной части вынесено 18 марта 2024 года 

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                 Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 181 312, 39 руб. неустойки за период 31.10.2022 по 01.12.2023 (договор поставки от 14.10.2022 № НП-11-2022) 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Авант» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» 181 312, 39 руб. неустойки за период 31.10.2022 по 01.12.2023 (договор поставки от 14.10.2022 № НП-11-2022).

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и публикацией      на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимальных размеров.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

19.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № НП-11-2022 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые - «Товар») на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и иные необходимые характеристики товаров   отражаются в универсальных передаточных документах (далее - «УПД») или счете на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные характеристики товара, сроки и условия его поставки, а также порядок расчетов, не установленные настоящим договором или счетами, согласовываются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0, 01 % от суммы (стоимости) неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. При полном отсутствии перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) дней с даты поставки товара или момента последнего перечисления денежных средств, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 10 % от суммы задолженности. При этом оплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности оплаты пени за каждый день просрочки

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу № А45-18133/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 

<

***>) взыскан долг 922 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 440 рублей.

Оплата задолженности по решению суда произведена ответчиком 01.12.2023.

По этой причине, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на имевшуюся задолженность истцом начислена неустойка за период с 31.10.2022 по 01.12.2023, размер которой согласно расчёту истца составил 181 312, 39 руб.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 14.10.2022 № НП-11-2022 срок ответчиком не исполнены. Окончательный расчёт по спорным универсальным передаточным документам произведён 01.12.2023.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» предусмотренной договором неустойки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 14.10.2022 № НП-11-2022 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 181 312, 39 руб. неустойки за период 31.10.2022 по 01.12.2023 (договор поставки от 14.10.2022 № НП-11-2022), 6 439 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                   Ю.А. Санжиева