АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28459/2022

Дело № А57-1599/2020

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 834),

акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022 № 63АА7469773), ФИО3 (доверенность от 06.08.2020 № 63АА6141656),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А57-1599/2020

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление акционерного общества «БМ-Банк» о признании закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (далее – ЗАО «ТРОЛЗА», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2022 № 8463008, а также в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2022 поступило требование АО «БМ-Банк», согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными требования в размере 300 000 000,00 руб. и включить их в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (требование поступило в электронном виде 29.04.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признаны обоснованными требования кредитора АО «БМ-Банк» и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» в сумме 300 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать во включении требований АО «БМ?Банк» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывается, что суды не учли обстоятельства, указывающие на предоставление АО «БМ-Банк» должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования. Суды необоснованно отвергли и не учли обстоятельства, которые указывают на фактическую аффилированность АО «БМ-Банк» с должником.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы и не указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ЗАО «ТРОЛЗА» солидарно отвечает перед АО «БМ-Банк» в объеме 1 000 000 000 руб. за исполнение АО «АРНО» обязательств перед Банком по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2021 по делу № А57-1599/2020, в том числе в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» включены требования АО «БМ-Банк» на сумму в размере 700 000 000 руб. по договору поручительства, которые были взысканы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-38139/19.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АРНО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «АРНО» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-62662/2018 утверждено мировое соглашение между АО «БМ-Банк», с одной стороны, и АО «АРНО», ЗАО «ТРОЛЗА», с другой стороны, которым установлено, что просроченная задолженность по договору уступки в размере 300 000 000 руб. (срок уплаты по графику – до 31.12.2017 включительно) погашается АО «АРНО» и ЗАО «ТРОЛЗА» солидарно в срок не позднее 31.12.2019 (пункт 3.1 мирового соглашения).

Однако ни АО «АРНО», ни ЗАО «ТРОЛЗА» условия мирового соглашения исполнены не были, денежные средства в размере 300 000 000 руб. в установленный срок не перечислены, в связи с чем размер задолженности ЗАО «ТРОЛЗА» перед АО «БМ-Банк» по договору поручительства без учета уже включенных требований составляет 300 000 000 руб. – основной долг.

Должником до настоящего времени каких-либо погашений указанной задолженности не производилось, что подтверждается выпиской по счету учета задолженности по договору уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-21508/2020 требования АО «БМ-Банк» к АО «АРНО», основанные на договоре уступки и подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, были признаны обоснованными, в отношении АО «АРНО» введена процедура банкротства – наблюдение.

В реестр требований кредиторов АО «АРНО» включены требования Банка в размере 4 635 653 260,27 руб. по договору уступки, из которых: 1 000 000 000 руб. основного долга и 3 397 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-21508/2020); 3 632 256 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-21508/2020).

В рамках дела о банкротстве АО «АРНО» было реализовано имущество должника и в результате реализации имущества в конкурсную массу АО «АРНО» поступили денежные средства в размере 613 840 520,70 руб., из которых в пользу Банка было перечислено 189 462 826,40 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Размер оставшейся задолженности АО «АРНО» перед Банком с учетом погашений на текущий момент составляет 4 630 611 161,47 руб., что значительно превышает установленный договором поручительства размер ответственности ЗАО «ТРОЛЗА», в связи с чем частичное погашение задолженности основным должником не повлияло на размер обязательств ЗАО «ТРОЛЗА» по договору поручительства перед АО «БМ-Банк».

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» требования в сумме 300 000 000 руб., основывая требования на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвержденные судебным актом, и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020, обязательства ЗАО «ТРОЛЗА» перед АО «БМ-Банк» возникли ранее даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены его доводы о наличии обстоятельств, указывающих на предоставление АО «БМ-Банк» должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования, и что суды необоснованно отвергли и не учли обстоятельства, которые указывают на фактическую аффилированность АО «БМ-Банк» с должником, не подтверждаются материалами дела и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судами установлено, что в качестве единственного основания для вывода об аффилированности АО «БМ-Банк» и должника, АО «НВК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылается на то, что Банк 2,5 года (с 01.01.2020 по 05.05.2022 – дата подачи заявления о включении в реестр) не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и, соответственно, не предъявлял его к исполнению.

Между тем суды установили, что 06.02.2020 Банк обратился с заявлением о банкротстве должника и включении в реестр требований, 19.02.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Довод АО «НВК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о наличии признаков в действиях АО «БМ-Банк» компенсационного финансирования, выраженных в неистребовании у ЗАО «ТРОЛЗА» 300 000 000 руб. задолженности, судами не принят со ссылкой на то, что, заявив к включению в реестр 700 100 000 руб., Банк своими действиями так или иначе не мог предоставлять компенсационное финансирование.

При этом иных доводов в пользу аффилированности Банка и должника АО «НВК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверив доводы апелляционной жалобы, признал их необоснованными и пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности должника и Банка, и, как следствие, неприменении норм о компенсационном финансировании к сложившимся между ними отношениям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина