Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4576/2016

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5604/2017 

на определение от 30.05.2017 

об отказе в выдаче исполнительного листа 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК-Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 в отношении ООО «Рыбная компания Сахалина» (далее – ООО «РКС», Общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В рамках данного дела о банкротстве в суд от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании определения от 30.01.2017 об истребовании у генерального директора ООО «РКС» ФИО3 документов необходимых для проведения финансового анализа.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, временный управляющий ФИО2 указала, что рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа в отдельном судебном заседании не предусмотрено, так как выдача исполнительного листа производится на основании вступившего в законную силу судебного  акта. Однако суд, выходя за переделы рассмотрения данного ходатайства, установил обстоятельства, которые должны были быть установлены в рамках рассмотрения заявления об истребовании у руководителя должника документов. Апеллянт отметил, что временному управляющему переданы только учредительные документы, остальная необходимая для передачи документация  конкретизирована в определении от 30.01.2017. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017 суд обязал руководителя должника ФИО3 представить заверенные копии документов, согласно перечню, приведенному в резолютивной части данного определения. 

07.02.2017 в суд от генерального директора ООО «РКС» ФИО3  поступило заявление (л.д. 46), по тексту которого ФИО3 сообщил, что в настоящий момент им приняты меры по восстановлению всей бухгалтерской  документации через системного администратора компании, который делал копии бухгалтерской отчетности 1С ООО «РКС». Отметил, что  учредительные документы ООО «РКС» были направлены временному управляющему ФИО2 по почте и электронному адресу.

Исследовав доводы временного управляющего о неисполнении руководителем должника определения суда от 30.01.2017, заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ФИО3 в полном объеме не имеет возможности представить временному управляющему, кроме того, временный управляющий в заявлении о выдаче исполнительного листа не указал, какие конкретно документы переданы временному управляющему, а какие подлежат передаче, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на определение от 30.01.2017. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда  несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Направляя в суд заявление (л.д. 46), ФИО3 доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения суда от 30.01.2017 или уважительности причины его неисполнения, суду не представил.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не доложен был вдаваться в подробности того, по какой причине руководитель должника не может исполнить определение от 30.01.2017 об истребовании у него документации Общества, какие документы им переданы, а какие нет, а должен был выдать исполнительный лист на основании определения от 30.01.2017. 

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на определение суда от 30.01.2017 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2017 по делу №А59-4576/2016 отменить. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на основании определения от 30.01.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова