ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 14.01.2024,

от ООО «Ремфлот» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 119 873 286 рублей 48 копеек  и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - ООО «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – ООО «Ремфлот», ответчик) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 8 927 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремфлот» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 927 800 руб.

Также 15.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Ремфлот» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 72 136 220 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремфлот» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 136 220 руб.

Кроме того, 10.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Ремфлот» о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 38 809 266,48 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ремфлот» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 809 266,48 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023, от 18.09.2023 и от 16.10.2023 все три заявления приняты к производству суда и определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 указанные выше заявления конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 (с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 119 873 286,48 руб. конкурсному управляющему ФИО3 отказано; с ООО «Ярбункер» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Ярбункер» на дату проведения спорных операций по расчетному счету имело признаки неплатежеспособности, о которых аффилированная сторона не могла не знать. Информация о наличии текущих долгов, которые могли свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, была размещена в источниках общего доступа, а именно на сайте https://kad.arbitr.ru/, а также на сайте ФССП РФ. Представленные в материалы дела ответчиком договоры не содержат существенных условий и являются незаключенными в силу закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ярбункер» как арендатор застраховал транспортное средство. ООО «Ярбункер» не представлено доказательств ведения учета имущества (в том числе арендованного имущества). ООО «Ремфлот» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу следующего: руководителем и учредителем ООО «Ремфлот» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который также учредитель ООО СК «Ярбункер» (дублер должника, на которого переоформлена деятельность с 2017 года). Указанные организации имеют общее с ООО «Ярбункер»: телефонный номер, адрес электронной почты, представителей в суде. Также ООО «Ярбункер» выступало залогодателем (договор об ипотеке № 022/02/2014) по кредитному соглашению № 022/2014 от 13.10.2014 года, заключенного между ООО «Ремфлот» и АКБ «Инвестторгбанк» по открытию кредитной линии на 144 000 000,00 рублей. Также заявитель ссылается на то, что судом не истребованы дополнительные доказательства (документы, подтверждающие правомерность спорных перечислений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 (в редакции определения от 15.05.2024) и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Ремфлот» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами,  платежи произведены должником во исполнение принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам, копии которых представлены в материалы дела; ссылается на некорректность общей суммы оспариваемых платежей ввиду задвоения платежей, действительность которых оспаривается в рамках трех заявлений.

В письменных пояснениях от 13.06.2024 конкурсный управляющий должником указал, что документооборот  должника и ответчика является мнимым (фиктивным), созданным для видимости наличия встречного предоставления  при наличии прямой зависимости между обществами; полагает, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления и без правовых оснований;  настаивает на незаключенности договоров, считает необоснованным вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ремфлот» и ООО «Ярбункер» являются заинтересованными лицами; утверждает, что ООО «Ярбункер», ООО «СК «Ярбункер» и ООО «Ремфлот» представляют собой группу лиц с единым экономическим интересом.

В письменных пояснениях от 12.08.2024 конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что им оспариваются платежи, совершенные должником в период с 20.01.2016 по 10.04.2020 на общую сумму 119 873 286,48 руб., а также сослался на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника, спор по истребованию документации судом первой инстанции не рассмотрен.

18.06.2024 ООО «Ремфлот» представлены в материалы дела пояснения о том, что общество с момента создания является специализированной организацией, осуществляющей ремонт судов, что подтверждено многочисленными свидетельствами о признании, выданными Российским речным регистром; ООО «Ремфлот» оказывало и оказывает до настоящего времени услуги различным лицам по ремонту судом, в том числе указанные правоотношения имели место между сторонами по рассматриваемому спору.  В опровержение доводов конкурсного управляющего  представило в материалы дела дополнительные документы, которые ходатайствовало о приобщении к делу.

В дополнениях к возражениям от 21.08.2024 ООО «Ремфлот» указало, что между сторонами имелись обязательства по аренде судна, а также ремонту флота, в рамках которых ООО «Ремфлот» предоставило должнику в аренду нефтеналивную баржу «Соть», которая использовалась ООО «Ярбункер» по назначению  в предпринимательских целях; ежемесячная арендная ставка была значительно ниже получаемого ООО «Ярбункер» вознаграждения, которое составляло от 10 до 15 млн.руб. в месяц; настаивает, что спорные платежи перечислялись должником  в рамках возникших обязательств в связи с оказанием должнику ряда услуг и не имели под собой цели причинить вред имущественным правам кредиторов; заключенные сделки свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности обществ в целях получения прибыли каждым из них; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ремфлот» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как не содержат доказательств его осведомленности о том ,что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены оспариваемыми сделками. Также ответчик сослался на то, что общая сумма оказанных должнику услуг практически в два раза превышает оспариваемую арбитражным управляющим сумму, представил акт сверки, подписанный ООО «Ремфлот», в соответствии с которым по состоянию на 19.08.2024 задолженность в пользу ООО «Ремфлот» составляет 752 030,04 руб.

В дополнениях к возражениям от 09.09.2024 ООО «Ремфлот» указало, что за период с 22.02.2019 по 10.04.2020 ООО «Ярбункер» осуществило в адрес ООО «Ремфлот» перечисление платежей на общую сумму 2 144 000 руб.; поскольку по состоянию на 22.02.2019 ООО «Ярбункер» имело задолженность по оплате, то данные денежные средства были зачтены в счет ранее образовавшегося долга, а также отметило, за что аналогичный период ООО «Ремфлот» перечислило ООО «Ярбункер» денежные средства в сумме 3 755 836,60 руб., значительно превышающей полученную за аналогичный период времени от должника; представил акт сверки, подписанный ООО «Ремфлот», в соответствии с которым по состоянию на 10.04.2020 задолженность в пользу ООО «Ремфлот» составляла 64 418 913,52 руб.

11.09.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником за период с 22.02.2019 по 10.04.2020 по ст. 61.3 Закона о банкротстве; обратив внимание, что платежи ООО «Ремфлот» в пользу ООО «Ярбункер» имели конкретное назначение и не были возвратом ранее уплаченных сумм; считает, что ООО «Ремфлот» необоснованно завышена стоимость аренды; полагает договоры являются незаключенными; указывает на непредставление ответчиком документов в обоснование перечисленных должником платежей; выводы суда о доказанности  хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, по мнению заявителя,  не соответствуют действительности; считает конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности  ООО «Ярбункер»; к представленным ООО «Ремфлот» доказательствам относится критично, документооборот полагает мнимым; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Ремфлот» и ООО «Ярбункер» являются заинтересованными лицами; считает, что ООО «Ремфлот», ООО «СК «Ярбункер» и ООО «Ярбункер» являются группой лиц с единым экономическим интересом. В подтверждение изложенных в пояснениях доводов заявитель представил дополнительные документы.

В письменных пояснениях от 18.09.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, указал, что ООО «Ярбункер» выступало залогодателем (договор об ипотеке № 022/02/2014) по кредитному соглашению № 022/2014 от 13.10.2014 года, заключенного между ООО «Ремфлот» и АКБ «Инвестторгбанк» по открытию кредитной линии на 144 000 000,00 рублей. Довод ООО «Ремфлот», о том, что ООО «Ярбункер» выступало залогодателем ввиду ведения экономической деятельности не находит своего подтверждения, поскольку ООО «Ярбункер», выступая в качестве залогодателя экономическую выгоду не несло, несло лишь экономические риски. В преддверии продажи судна «Солоница» незаконным путем с судна были сняты обременения (залоги в пользу АКБ «ИТБ»), а именно погашены следующие ипотеки: №257 на основании договора ипотеки №049/06/2013 от 04.12.2013г., №635 на основании договора ипотеки №049/07/2013 от 28.07.2014г., №644 на основании договора ипотеки №022/02/2014 от 24.10.2014г. Указанные обременения были сняты на основании совместных заявлений ООО «Ярбункер» и АКБ «ИТБ». Кроме того, если обратить внимание на заявления о погашении ипотек от АКБ «ИТБ», поступившие от Капитана морского порта, то можно заметить: 1)заявления выполнены не на фирменных бланках Банка (банк входящий в топ 20 банков России не мог направить официальное заявление в государственный орган не на официальном бланке), 2)заявление от 06.04.2017г. о погашении ипотеки №644 и заявление от 06.04.2017г. о погашении ипотеки № 635 выполнены за подписью председателя правления АКБ «ИТБ» ФИО5, а заявление от 06.04.2017г. о погашении ипотеки №257 выполнено за подписью Управляющего АКБ «ИТБ» (Костромской) ФИО6 Однако подписи на всех трех заявления совпадают, что подтверждает факт поддельности заявлений о погашении ипотек ввиду невозможности подписания документов одной и той же подписью от имени разных лиц, находящихся в головном офисе банка (Москва - ФИО5) и дополнительном офисе (Кострома - ФИО6). Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают незаконность снятия обременений с судна Солоница и соответственно подтверждают противоправную цель ООО «Ярбункер» - в обход залогодержателя (АКБ «ИТБ») вывести имущество на аффилированное лицо при наличии миллиардной задолженности перед кредиторами. Более того, указывает, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярбункер» в должности главного бухгалтера и одновременно являлась бухгалтером в аффилированных с должником организациях, а именно: ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ООО «Экон», ООО «Речфлотсервис», ТСЖ « На Московском», ООО «Экстра-98». Таким образом, по мнению заявителя, ФИО7 были известны сведения как о финансовом состоянии должника, так и о наличии кредиторов у общества. Указанное свидетельствует, что при отсутствии явной аффилированности по смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Ярбункер», ООО «СК «Ярбункер» и ООО «Ремфлот» представляют собой группу лиц с единым экономическим интересом. В подтверждение изложенных в пояснениях доводов заявитель представил дополнительные документы.

25.09.2024 от заявителя в материалы дела поступили обобщенные пояснения, в которых доводы жалобы были поддержаны; акцентирует внимание на наличие оснований для признания платежей, совершенных за период с 22.02.2019 по 10.04.2020, недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы о признании платежей недействительными были изложены конкурсным управляющим при подаче заявлений об оспаривании сделок и поддерживались им на протяжении всего судебного разбирательства; ссылается на необоснованное завышение ООО «Ремфлот» стоимости аренды, указывает, что судом первой инстанции не исследован довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196,200 ГК РФ; иные доводы ,изложенные ранее в жалобе и письменных пояснениях, поддержаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось апелляционным судом в общей сложности до 12.09.2024. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Калининой А.С. и Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М. и Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

По ходатайствам лиц, участвующих по делу, судебные заседания 12.09.2024 и 26.09.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума N 12 в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярбункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2007, основной вид деятельности – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 ООО «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО3.

В  ходе  анализа финансовой деятельности ООО «Ярбункер» конкурсным управляющим установлено совершение должником в период с 20.01.2016 по 10.04.2020 по расчетному счету операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Ремфлот», общая сумма которых, по подсчетам конкурсного  управляющего должником составила 119 873 286,48 руб.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с тремя заявлениями, рассмотрение которых впоследствии судом было объединено в одно производство. В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с многочисленными пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должником.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 22.03.2019, оспариваемые платежи совершены с 20.01.2016 по 10.04.2020, общая сумма оспариваемых платежей по подсчетам конкурсного управляющего должником составила 119 873 286,48 руб.

Проверив возражения ООО «Ремфлот», апелляционный суд, соглашается с его позицией о том, что общая сумма оспариваемых платежей посчитана конкурсным управляющим некорректно; при объединении в одно производство трех обособленных споров общая сумма оспариваемых платежей была посчитана арифметически как сумма сделок по трем заявлениям без учета того обстоятельства, что в каждом из трех заявлений оспаривались частично одни и те же платежи.  

Правами, предусмотренными положениями ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта арбитражным судом рассматривался вопрос о недействительности платежей, совершенных должником в период с 12.10.2018 по 10.04.2020, в то время как конкурсным управляющим заявлены были платежи, совершенные должником в период с 20.01.2016 по 10.04.2020.

По указанным причинам наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными проверяется апелляционным судом в контексте периодов подозрительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям и в обозначенных им пределах.

Платежи, совершенные должником в период с 20.01.2016 по 21.03.2016 не подпадают под периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и потому не могли быть признаны недействительными по данному основанию. 

Платежи, совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве - в период с 22.03.2016 по 10.04.2020, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи, совершенные,  в период с 22.03.2018 по 10.04.2020, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, могут быть оспорены также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, получение контрагентом платежей в течение периода подозрительности само по себе еще не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ремфлот» располагало какой-либо информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, у ответчика, аффилированность которого с должником не установлена, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента (должника), наличие либо отсутствие судебных процессов, равно как и исполнительных производств, инициированных иными кредиторами в отношении должника.

Более того, осуществление должником в пользу ООО «Ремфлот» платежей регулярно и в значительном размере не могло и не должно было зародить у ответчика   никаких сомнений относительно платежеспособности контрагента.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, и осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо оснований, признаются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи имеют определенное назначение, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, существовавшим между ними длительный период времени, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Таким образом, реальность правоотношений сторон и предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения подтверждены.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле и представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции документами, о фальсификации которых не заявлено, в связи с чем ссылки заявителя на фиктивность документооборота не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя доводы заявителя о незаключенности договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле договоры подписаны сторонами в согласованной редакции, без замечаний и возражений, условия договоров содержат все существенные признаки для договоров данного вида; данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы заявителя о завышении арендодателем арендных ставок необоснованны.

При этом апелляционный суд отмечает непоследовательную позицию заявителя в контексте того обстоятельства, что, утверждая о фиктивном документообороте между сторонами спора и отсутствии у должника  каких-либо обязательств перед ответчиком, заявитель сравнивает условия договора аренды о цене с аналогичными условиями договора субаренды одного и того же судна, что является взаимоисключающим.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  правоотношения  сторон,  не  может  являться  достаточным основанием,  свидетельствующим  о  непредставлении  ответчиком  встречного исполнения  по  сделкам,  и  не  освобождает  заявителя  от  обязанности  доказать наличие оснований для признания оспариваемых им сделок недействительными.

Кроме того, наличие между сторонами признаков аффилированности/заинтересованности арбитражным судом не установлено, из материалов дела наличие таковых признаков не следует, конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано.

Указание на наличие у должника залоговых правоотношений по обязательствам ООО «Ремфлот» в 2014 году не может быть расценено в качестве указанного обстоятельства, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей каких-либо залоговых правоотношений апелляционным судом не установлено, документов, свидетельствующих об обратном, в деле нет; утверждения заявителя о незаконности снятия обременений с судна субъективны и документальным образом не подтверждены.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки: договора купли-продажи имущества б/н 03 июля 2017 года, заключенного между ООО «Ярбункер» и ООО «Ремфлот», договора купли-продажи от 15.11.2022, заключенного между ООО «Ремфлот» и СОТ Шипинг ЛТД, не окончено, заседания судом откладываются с объявлением перерывов; преюдициального судебного акта по выводам, обозначенным заявителем о незаконности снятия обременений и прочим моментам, не имеется, поскольку правовая оценка заявленным доводам будет дана арбитражным судом в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора; что исключает процессуальную возможность дать оценку соответствующим доводам заявителя в рамках настоящего  обособленного спора.

Достаточных оснований полагать, что ООО «Ярбункер», ООО «СК «Ярбункер» и ООО «Ремфлот» являются группой лиц также не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 (по сделке должника с ООО «СК «Ярбункер») установлено, что ООО «СК «Ярбункер» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был, выводы суда из мотивировочной части данного акта не исключались, определение вступило в законную силу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, доводы об аффилированности ООО «Ярбункер», ООО «СК «Ярбункер» через бухгалтера ФИО7  были отклонены арбитражным судом при рассмотрении другого заявления конкурсного управляющего - о недействительности платежей, совершенных должником в пользу указанного лица (ФИО7), что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024, которое также вступило в законную силу (30.09.2024 – дата оглашения резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО3, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 оставлено без изменений; апелляционное производство №02АП-5260/2024).

По своей сути, данные доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, перечисления платежей оспаривались конкурсным управляющим на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки  ничтожны.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Между тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между спорящими сторонами реальных правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые либо притворные. ООО «Ремфлот» имело возможность и финансовый интерес (получение дохода) предоставления плавсредства в аренду, которое использовалось должником в коммерческих целях путем сдачи его в субаренду; реальность правоотношений сторон не опровергнута; доказательств притворности не представлено.

Оснований считать, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, также не имеется; признаки недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон  признаков злоупотребления правами апелляционным судом не выявлено.

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренных сделках выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, в том числе противоправные, судебной коллегией не установлено.  

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение по материалам дела;  в судебном акте действительно указано на то, что сделка оспаривается конкурсным управляющим  только  по общегражданским основаниям и основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанных возражений и в целях устранения выявленных недостатков считает необходимым рассмотреть данный вопрос и указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.03.2019, следовательно, на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле могут быть оспорены платежи, совершенные в период с 22.02.2019 по 10.04.2020, на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле могут быть оспорены платежи, совершенные в период с 22.09.2018 по 21.03.2019.

Презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установлена в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы о наличии на стороне ООО «Ремфлот» признаков аффилированности/заинтересованности по отношению к ООО «Ярбункер», его осведомленности о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении соответствующих доводов апелляционной жалобы по вопросу о недействительности платежей применительно к основаниям, установленным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 22.02.2019 по 10.04.2020 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 2 212 000,00 руб., в том числе: 11.03.2019 на сумму 650 000 рублей, 12.04.2019 на сумму 68 000 рублей, 15.04.2019 на сумму 470 000 рублей, 17.04.2019 на сумму 100 000 рублей, 30.04.2019 на сумму 150 000 рублей, 21.05.2019 на сумму 200 000 рублей, 10.04.2020 на сумму 138 000 рублей и 436 000 рублей, в результате их совершения были погашены требования должника перед ООО «Ремфлот» по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и в условиях наличия на тот момент времени у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Пакспремиум», ООО КБ «БФГ-Кредит», ООО «Бриг» и пр.).

Из пояснений ООО «Ремфлот» апелляционным установлено, что полученные в спорном периоде платежи ответчиком были учтены в счет погашения не текущей, а ранее возникшей задолженности.

В связи с чем в отсутствие спорных сделок требования ООО «Ремфлот» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах совершение оспариваемых сделок – платежей в период с 22.02.2019 по 10.04.2020 на общую сумму 2 212 000 рублей, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ремфлот» перед другими кредиторами должника, в связи с чем имеются основания для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что платежи в период с 22.02.2019 по 10.04.2020 на общую сумму 2 212 000 рублей были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, при этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Возражения ООО «Ремфлот» коллегией судей рассмотрены и отклонены.

В настоящем случае ответчик согласился принять совершенное должником с просрочкой исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, что в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о несостоятельности, исходя из даты совершения сделок и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, недопустимо.

Указание ООО «Ремфлот» на осуществление в спорном периоде перечислений в пользу должника правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет, данные платежи имеют свое назначение, которое исключает возможность их квалификации в качестве возврата исполненного по недействительным сделкам (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ремфлот», совершенных в период с 22.02.2019 по 10.04.2020 на общую сумму 2 212 000 рублей, в качестве последствий признания сделок недействительными применению подлежат следующие последствия: взыскание с ООО «Ремфлот» в конкурсную массу ООО «Ярбункер» денежных средств в размере 2 212 000 рублей, с одновременным восстановлением задолженности ООО «Ярбункер» перед ООО «Ремфлот» в аналогичном размере.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной в части, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК.

Поскольку при принятии заявлений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, а также при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Ремфлот» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение заявления, а также в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-3820/2019 изменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» 11.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 30.04.2019, 21.05.2019, 10.04.2020, на общую сумму 2 212 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» денежные средства в сумме 2 212 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремфлот» в сумме 2 212 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина