927/2023-138439(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4398/2022

город Самара

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 (судья Енгалычева О.А.) по делу   № А49-4398/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Восход» о взыскании неустойки  и по встречному иску товарищества собственников жилья «Восход» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», ответчик) о  взыскании 177 132 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком  обязательства по оплате работ по ремонту крыши дома № 5 на ул.Толстого в г. Пензе,  выполненных для ответчика по договорам на капитальный ремонт кровли от  01.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 21.10.2020 (уточненные первоначальные  исковые требования).  

ТСЖ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со  встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 416 121 руб. 79 коп. убытков,  причинённых некачественным выполнением подрядных работ по ремонту кровли дома   № 5 по ул. Толстого в г.Пензе. Дефекты крови выявлены товариществом в пределах  гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат кровельных работ по  договорам от 01.09.2019, 20.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 21.10.2020, заключённым  сторонами на капитальный ремонт кровли, и не были устранены подрядчиком в  разумный срок (уточненные встречные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 976 руб. 20 коп.  неустойки, 4 062 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в  пользу ответчика взыскано 47 382 руб. убытков, 1 290 руб. расходов по  

государственной пошлине, 7 060 руб. расходов на оплату экспертизы, в остальной  части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца  взыскано 33 246 руб. 20 коп.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 13.06.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во  встречном иске отказать полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её  удовлетворении, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023  отменить, в первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить  полностью.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  сентябре – октябре 2019 года, октябре 2020 года стороны заключили пять договор на  выполнение работ по частичному ремонту крыши дома № 5 по ул. Толстого в г. Пензе.  

По договору от 01.09.2019 ремонту подлежала кровля подъезда № 2, стоимость  работ определена сторонами в сумме 572 142 руб. 12 коп. (л.д. 23 т. 1).  

По договору от 20.09.2019 ремонту подлежала кровля подъезда № 3, стоимость  работ определена сторонами в сумме 605 547, 20 руб. (л.д. 27 т. 1).  

По договору от 03.10.2019 ремонту подлежала кровля подъездов № 4-9 (промазка  и проклейка вздутий), стоимость работ определена сторонами в сумме 6 120 руб. 95  коп.  

По договору от 04.10.2019 ремонту подлежала кровля подъезда № 4, стоимость  работ определена сторонами в сумме 279 474, 57 руб. (л.д. 16 т. 1).  

По договору от 21.10.2020 ремонту подлежала кровля подъездов № 4-9 (промазка  и проклейка вздутий, трещин), стоимость работ определена сторонами в сумме 19 720  руб. (л.д. 20 т. 1).  

ИП ФИО2 выполнил работы по договорам полностью, что подтверждают  акты выполненных работ (л.д. 15, 18, 25,29, 81-85 т. 1, 17-19 т. 4), подписанные  заказчиком. Товарищество собственников жилья факт выполнения работ истцом и  подписание актов не оспорило. Все выполненные истцом работы оплачены ответчиком,  что подтверждают представленные в дело платёжные поручения ответчика.  

Подрядчик, не оспаривая факт оплаты работ ответчиком, просил взыскать с  последнего неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 177 132 руб. 62 коп. за  

период с 20.09.2010 по 05.03.2021 из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа в  соответствии с п. 6.7 договоров (расчёт л.д. 30-32 т. 4).  

Согласно разделу 2 договоров «стоимость и порядок оплаты» работы подлежали  оплате по акту выполненных работ не позднее 3-х календарных дней после подписания  акта выполненных работ. Одновременно разделом 5 договоров предусмотрены права и  обязанности сторон. Пунктом 5.1 договоров заказчик предоставлена отсрочка по оплате  работ не позднее 60 дней после принятия работ согласно п. 3.3 договоров (на  основании актов выполненных работ).  

Истец заявил о необходимости оплаты работ в соответствии с разделом 2  договоров, ответчик, напротив, отстаивал своё право оплаты работ по истечении 60  дней после подписания актов выполненных работ.  

При возникновении между сторонами спора о применении условий договора  последние подлежат толкованию судом.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

 По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

Предприниматель ФИО2 пояснил суду, что договоры были подготовлены  им, как подрядчиком. При системном толковании договоров, работы по которым  являются предметом спора, суд признаёт за заказчиком право на оплату работ не  позднее 60 дней после принятия работ.  

В то же время, ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что на  актах заказчика отсутствует дата составления акта, в отличие от актов, представленных  истцом. Представитель истца ФИО3 подтвердил, что даты на экземплярах актов  истца были проставлены им после оформления актов сторонами и в связи с настоящим  делом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тсутствие даты составления на  актах заказчика, с учётом пояснения истца о проставлении даты на актах после  подписания последних заказчиком, не позволяет производить расчёт периода для  оплаты работ с даты, указанной на актах истца. В то же время, в тексте актов  выполненных работ указано на выполнение работ полностью и в срок. Согласно п. 1.4  договоров срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней.  

Для разрешения спорной ситуации суд первой инстанции признал исполненными  подрядчиком обязательства по выполнению подрядных работ в течение 45 дней после  заключения договора, так как выполнение работ в иные сроки не доказано  подрядчиком. Следовательно, принятые заказчиком работы подлежали оплате в  

течение 60 дней после выполнения работ подрядчиком (45 дней после подписания  договоров). Из пяти актов выполненных работ дата выполнения работ проставлена  только на акте выполненных работ по подъезду № 2 на сумму 605 547, 20 руб.  (16.09.2019 л.д. 19 т. 4), что не оспорено ответчиком.  

Согласно п. 6.7 договоров за просрочку оплаты принятых работ заказчик  оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок  работ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 177 132 руб. 62 коп. (л.д.  32 т. 4). После толкования судом условий спорных договоров, суд первой инстанции  признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению  частично в сумме 113 952 руб. 40 коп., из расчёта:  

по договору от 01.09.2019г. (с 17.09.2019г. + 60 дней) 

-371 000 руб. х 0,1% х59дн. (16.11.2019 по 13.11.2020) = 21 889 руб.  по договору от 20.09.2019г. (20.09.2019 + 45 рабочих дней +60 дней)  

-605 547,20 х 0,1% х 26дн.=15 744,23 (12.01.2020 по 06.02.2020) +24 752 + 1424 =  41 920,23 руб.  

 по договору от 03.10.2019г. (45 раб.дней по 26.11.2019г. + 60 дней)  - 6 120,09 х 0,1% х 241 день (с 25.01.2020 по 21.09.2020) = 1 475,15  

 по договору от 04.10.2019г. (27.11.2019г. + 60 дней) -279 474,57 х 0,1% х174 дн. (26.01.2020 по 17.07.2020) = 48628 руб. 58 коп.  по договору от 21.10.2020 (45 раб.дней - с 15.12.2020+60 дней) -19 720 х0,1% х 2 (4-5.03.2021) = 39,44 

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в  соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56 т. 1). В  силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом  средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному  интересу и соизмерима с ним.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на то, что  ТСЖ не является коммерческой организацией. Бывший председатель ТСЖ ФИО4,  допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец сам давал согласие на отсрочку  оплаты работ, так как подрядные работы по ремонту имущества ТСЖ выполнялись  ФИО2 на протяжении нескольких лет, стороны связывали длящиеся  договорные отношения, что подтверждает предъявление иска на грани срока исковой  давности. Основной период оплаты работ пришёлся на время пандемии, когда оплата  коммунальных и иных платежей задерживалась жителями дома № 5, значительная  часть которых является пенсионерами.  

 С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50%, что  превышает действующую на день принятия решения двойную ключевую ставку  Центробанка РФ. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции признал иск индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежащим удовлетворению в сумме 56 976,20 руб.  

Товариществом собственников жилья «Восход» предъявлен встречный иск к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 416 122 руб.,  которая включает расходы ТСЖ по ремонту кровли над подъездом № 3 в сумме 120  620 руб. и убытки в сумме 289 370 руб. по восстановлению некачественно  выполненного ремонта кровли над подъездом № 2 в доме № 5 по Толстого в г. Пензе, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 131 руб. 79  коп. за период с 20.02.2022 по 17.06.2022 в связи с неоплатой ИП ФИО2  суммы 120 620 руб. в возмещение расходов по ремонту кровли в период гарантийного  срока (л.д. 28 т. 4).  

Согласно договору от 20.09.2019 истец проводил работы по ремонту кровли над  подъездом № 3 в доме № 5 по ул. Толстого в г.Пензе, работы были выполнены  полностью на сумму 605 547 руб., сданы заказчику в 2019 году и оплачены  

заказчиком в период с ноября 2019 г. по апрель 2020г., что не оспаривалось сторонами.  

Согласно п. 4.1 договора подрядчик гарантировал качество результата работ в  течение 7 лет. В пределах гарантийного срока к ТСЖ обратился житель 

<

...> ФИО5 с иском об устранении дефектов кровли  над подъездом № 3.  

Решением Железнодорожного суда г. Пензы 02.02.2021 по делу № 2-26/2021  исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, ТСЖ обязывалось  судом к устранению недостатков кровли над квартирой № 108. Предприниматель  ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора.  

По гражданскому делу № 2-26/2021 была проведена судебная экспертиза (эксперт  ФИО6), по результатам которой установлены молозначительные дефекты  кровли на площади 11 кв.м - вздутия в 10 местах (л.д. 137-143), стоимость  восстановительных работ эксперт определил в сумме 12 944 руб. 51 коп.  

Предприниматель ФИО2 заявил суду первой инстанции, что при  наступлении положительных температур дефекты кровли над подъездом № 3 были им  устранены весной 2021 года посредством проколов вздутий и заделкой этих мест  нанесением защитного материала «праймер», решение суда было исполнено.  

Факт устранения дефектов по решению суда подтвердил в судебном заседании в  суде первой инстанции бывший председатель ТСЖ «Восход» ФИО4 Также в  материалы дела подрядчиком представлена справка от 15.07.2022 за подписью ФИО4  

А.Н. и бывших членов правления ФИО7, ФИО8, содержавшая  информацию о проведении ремонтных работ над квартирой № 108 на основании  решения суда (л.д. 8 т. 2).  

Истец по встречному иску, в свою очередь, возражая на доводы подрядчика,  представил в материалы дела дефектный акт от 04.05.2021, подписанный  собственниками квартир № 107, 108, 106, 105, 87 и ФИО9 в качестве  председателя правления ТСЖ (согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель правления с  12.07.2021). Согласно акту жильцы дома провели осмотр кровли над 3 подъездом,  установили наличие отслоения и вздутия кровли, а также распад кровли в результате  «прожога кровли» (л.д. 4 т. 4). Основанием для осмотра кровли явился осмотр  квартиры № 107 по факту намокания потолка (л.д. 134 т. 3).  

Подрядчик просил критически отнестись к содержанию указанного акта, так как  свидетель ФИО10 (кв. 107), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что  специалистом в строительных работах не является, имела ли кровля разрушения или  это был материал, которым заделана кровля на момент осмотра, пояснить не мог.  Подрядчик просил обратить внимание суда первой инстанции на то, что для участия в  осмотре кровли он, как лицо, несущее гарантийные обязательства, заказчиком  приглашён не был.  

Подрядчик также пояснил, что дефект, описанный в акте от 30.04.2021 (л.д. 134 т.  3) протекание потолочной плиты в углу стены зала не связан с дефектами,  выявленными экспертом ФИО6, которые устранены ИП ФИО2  ещё в начале апреля 2021 г., что подрядчик подтвердил актом от 07.04.2021,  подписанным председателем правления ФИО4, членом правления  ФИО7 (л.д. 136 т. 3). Свидетель ФИО4 факт подписания акта и  устранения ФИО2 дефектов по решению суда подтвердил.  

ИП ФИО2 также обратил внимание на своё заявление в адрес заказчика о  наличии актов протечки кровли над 1-3 подъездами в 2021, на которое председатель  ТСЖ ФИО9 сообщила подрядчику об отсутствии таких актов (л.д. 7 т. 3).  

Расходы, понесённые в результате ремонта кровли над подъездом № 3, истец по  встречному иску подтвердил договором подряда, заключённым 22.05.2021 с ИП  ФИО11, актом выполненных работ на сумму 120 620 руб. (л.д. 118-120 т. 1),  платёжный документ на оплату работ от имени ТСЖ в материалы дела не представлен.  

ИП ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил суду  первой инстанции, что действительно производил ремонт кровли над 3 подъездом дома   № 5 по ул. Толстого. При выходе на крышу не установил каких-либо видимых причин  для ремонта кровли, отдельные места кровли были промазаны защитным материалом,  имели место незначительные вздутия кровли. Инициатором проведения кровельных  работ посредством устройства дополнительного слоя покрывного материала являлся  житель дома № 5 владелец квартиры № 108 ФИО5, который просил провести  работы по покрытию части кровли не отдельными местами (а это всего 5 кв.м  устранения вздутия кровли (см. смету к договору от 22.05.2021), а полностью (на  площади 130 кв.м), что бы избежать возможных протеканий кровли. Договор был  оформлен с ТСЖ, выполнен на площади 130 кв.м по желанию заказчика. Кровля  могла использоваться без проведения указанных работ, необходимость выполнения  работ определялась не состоянием кровли, а пожеланиями заказчика.  

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от  

подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Истец по встречному иску не представил доказательства необходимости  проведения ремонтных работ кровли над подъездом № 3 способом и в объёме,  выполненном предпринимателем ФИО11 Свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили, что на кровле имелись следы воздействия на кровлю. Подрядчик  ФИО11 оценил эти следы как ремонтные работы (мастика на отдельных местах),  свидетель Л.М.ВБ., не являясь специалистом, не мог дать оценку воздействию на  кровлю, констатируя наличие тёмных пятен на кровле.  

Предметом выполнения ремонтных работ ИП ФИО11 явилась кровля над  подъездом № 3 на площади не менее 130 кв.м, в то время, как судебный эксперт  ФИО6 признал необходимым наличие ремонта кровли в нескольких местах на  площади 11 кв.м. Доказательство уведомления подрядчика ФИО2 об осмотре  кровли, необходимости устранения в 2021 году каких-либо дефектов истец по  встречному иску суду не представил. Бывший председатель ТСЖ ФИО4, члены  правления ФИО7, ФИО8 (протокол от 21.04.2021 л.д. 1 т. 4)  подтвердили выполнение ФИО2 ремонтных работ по решению суда до  выполнения работ ИП ФИО11 (акт от 07.04.2021)  

В связи с перекрытием кровли ИП ФИО11 на площади 130 кв.м возможность  экспертной оценки состояния кровли на момент рассмотрения настоящего дела была  утрачена. Договор о проведении ремонта кровли 3 подъезда от 20.09.2019 (л.д. 27 т. 1)  не содержал права заказчика на выполнение подрядных работ без уведомления  подрядчика, осуществляющего гарантийные обязательства. Указанный  законодательный запрет (ст. 723 ГК РФ) был нарушен подрядчиком. Ответчик по  встречному иску заявил, что в связи с конфликтом между бывшим и настоящим  председателями ТСЖ председатель ФИО9 ограничила доступ ФИО2 на  кровлю, в связи с чем, он был лишён возможности дать оценку причинно-следственной  связи между протеканием квартиры № 107 и якобы выявленными дефектами кровли, в  то время, как ТСЖ были приняты работы по устранению дефектов кровли от  07.04.2021. Указанные заявления подрядчика нашли подтверждение в ходе судебного  разбирательства по делу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными предпринимателем ФИО11  ремонтными работами на кровле подъезда № 3 и обслуживанием кровли  предпринимателем ФИО2 в период гарантийного срока. Предприниматель  ФИО11, как независимое лицо в настоящем деле, не подтвердил факт  ненадлежащего состояния кровли на момент выполнения им работ (прожоги и разрывы  кровли им установлены не были). Проведение подрядных работ ФИО11 объяснил  пожеланием одного из жильцов дома № 5 (кв. 108) дополнительного перекрыть кровлю  над квартирой 107,108 во избежание каких-либо протечек в будущем.  

В отсутствие бесспорных доказательств вины подрядчика в причинении ТСЖ  ущерба на сумму 120 620 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ТСЖ о взыскании с подрядчика ФИО2 указанной суммы в соответствии со ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с отказом во взыскании с подрядчика суммы 120 620 руб. в качестве  расходов на восстановление кровли, не подлежат удовлетворению исковые требования  

ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 131 руб. 79 коп. (за период с 21.02.2022 по 17.06.2022 л.д. 28 т. 4) в связи с неоплатой  подрядчиком заказчику спорной суммы 120 620 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В ходе проведённых по делу судебных экспертиз был установлен факт наличия  дефектов на кровле подъезда № 2 жилого дома № 5 по ул. Толстого. ТСЖ просило  взыскать с индивидуального предпринимателя в возмещение будущих расходов на  устранение выявленных дефектов сумму 289 370 руб. на основании экспертного  заключения, выполненного судебным экспертом ФИО12  

Подрядчик возражал против удовлетворения встречных требований в указанной  сумме со ссылкой на выводы судебного эксперта ФИО13, который определил  расходы на устранение дефектов кровли нал 2 подъездом в сумме 15 683 руб.  

Оба судебных эксперта пришли к выводу о возможности устранения дефектов на  кровле подъезда № 2 в виде образовавшихся пузырей, посредством ремонта кровли  отдельными местами с применением битумных составов. В связи с чем, выводы  специалиста ФИО14, представленные ТСЖ в виде акта экспертного  исследования от 16.06.2022 при обращении со встречным иском, согласно которым  кровельный ковёр подлежал замене, критически оценены судом первой инстанции и не  приняты в подтверждение размера ущерба, причинённого подрядчиком.  

В то же время, при допросе эксперта ФИО12 последний пояснил суду  первой инстанции, что, определяя стоимость восстановительных работ, делал выводы с  учётом выполнения подрядчиком работ по ремонту парапетов, которые по  техническому состоянию также требовали ремонта, наряду с кровлей.  

Однако из предмета договора от 01.09.2019 (л.д. 23-25 т. 1) следовало, что ремонт  парапетов не являлся предметом договора подряда от 01.09.2019г., что подтверждено  сторонами, письменными и устными пояснения бывшего председателя правления ТСЖ  «Восход» ФИО4 (л.д. 6 т. 3), отдельными договорами на ремонт парапетов (л.д.  48-55 т. 4), представленными в дело.  

Из пояснений эксперта ФИО12 следовало, что из суммы восстановления  289 370 руб. на восстановление непосредственно дефектов кровли следовало потратить  сумму 47 382 руб. (поз. 1 л.д. 39 т. 3). Иные перечисленные в сводной ведомости  позиции связаны с работами по ремонту парапетов, что требует проведения вскрышных  работ существующей кровли.  

Оценивая выводы двух судебных экспертов по объёму и стоимости  восстановительных работ, суд первой инстанции признал выводы экспертов не  конкурирующими между собой, а соответствующими процессу изменения состояния  кровли в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. В связи с чем, оценку,  проведённую экспертом ФИО12, суд первой инстанции признал достоверной,  как выполненную в более поздний период, с учётом удорожания стоимости  материалов, увеличения площади, требуемой ремонту (от 11 кв.м по заключению  ФИО13 л.д.67 т.2 - до 24 кв.м по заключению эксперта ФИО12 л.д.30  т.3).  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Восстановительные работы с августа 2022 года над подъездом № 3 не выполнены  подрядчиком, что не оспаривалось сторонами, ТСЖ имеет намерение восстановить  кровлю на спорном участке собственным иждивением, отказавшись от гарантийных  обязательств подрядчика в части работ над подъездом № 2. Расходы на восстановление  

кровли в сумме 47 382 руб. суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с  ответчика в пользу истца по встречному иску в соответствии со ст. 15, 309, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу, в том числе расходы в сумме 62 000 руб. на  проведение двух судебных экспертиз (35 000 руб. оплачено ФИО2, 30 000  руб. – оплачено ТСЖ), суд первой инстанции подлежащими отнесению на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  309, 330, 333, 395, 397, 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с  ответчика в пользу истца 56 976 руб. 20 коп. неустойки, 4 062 руб. расходов по  государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный  иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 47 382 руб. убытков, 1  290 руб. расходов по государственной пошлине, 7 060 руб. расходов на оплату  экспертизы, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с  ответчика в пользу истца 33 246 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о неверном расчете расходов на оплату экспертизы, поскольку приведенный подателем  апелляционной жалобы контррасчет ошибочно составлен исходя из подлежащей  распределению суммы 30 000 руб., между тем, распределению между сторонами  подлежат расходы на экспертизу, стоимость которой составляет 62 000 руб., а не 30 000  руб., в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ верно  определен размер подлежащих отнесению на подателя апелляционной жалобы  расходов на экспертизу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 по делу № А494398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 Е.Г. Демина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна