ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1074/2024

Дело № А41-99318/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "АМО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рузский региональный оператор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМО" (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-99318/23,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «АМО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Рузский региональный оператор" задолженности в размере 80.103 рубля,65 копеек законной неустойки за период с 01.12.2022 по 10.11.2023г. в сумме 6.767, рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.737 рублей и агентских расходов в размере 21.717 рублей 66 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу №А41 99318/23 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выдать судебный приказ на взыскание с должника ООО «Рузский региональный оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АМО» (ИНН 

<

***>): переплаченные денежных средств в размере 80103,56 (восемьдесят тысяч сто три) рубля, законную неустойку за период с 01.12.2022 по 10.11.2023г. в сумме 6767,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб., агентские расходы: 21717,66 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "АМО" через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024 года до 13 час. 50 мин. зал №4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 3 АПК РФ взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель мотивирует тем, что 22.11.2018г. между ООО «Рузский региональный оператор» и ТСЖ «Москворецкое» был заключен договор № РРО-2018-0000615 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — договор). 

С 01.02.2022 года собственники МКД по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> и корпус 3 перешли на прямые договора. 

За услуги «Обращение с ТКО», поставленные по 31.01.2022 года, ТСЖ полностью рассчиталось. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.01.2023 г. имеет место переплата за оказанные услуги в размере 80103,56 (восемьдесят тысяч сто три) рубля. 

27.04.2023 в адрес ООО «Рузский региональный оператор» была направлена Претензия о возврате переплаты. Однако оплата до сих пор не произведена. 

01.07.2023 между ТСЖ «Москворецкое и ООО «АМО» заключен агентский договор № 01072023г. на возврат дебиторской задолженности принципала. Согласно агентскому договору размер агентского вознаграждения составляет 25% от суммы денежных средств, полученных Агентом для Принципала. Соответственно, 25% от 86870,65 составляет 21717, 66 руб. Во исполнение агентского договора заявитель просит взыскать вышеуказанные денежные средства в пользу ООО «АМО».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рузский РО» участником  агентского договора № 01072023 от 01.07.2023 не является, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае ООО «АМО» не учтено, что акт сверки о наличии переплаты подписан между ТСЖ «Москворецкое» и ООО "Рузский региональный оператор", при этом предметом настоящего заявления также является агентское вознаграждение, размер которого составляет 25% от суммы денежных средств, полученных Агентом для Принципала. Однако, документов, подтверждающих, что требование о взыскании агентского вознаграждения является бесспорным, ООО «АМО» не представлено.

При этом, согласно пункту 2.2 агентского договора, агент исполняет поручение Принципала в отношении должников, указанных в Заявках от Принципала, в которых содержится информация о должниках и их задолженности, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Между тем, заявок принципала ООО «АМО» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом заявлении спора о праве основан на представленных заявителем документах, исследованным судом в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями порядка их применения.

При этом отказ в принятии арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 N 62).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-99318/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                  В.Н. Семушкина