ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13439/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-827/2024, 08АП829/2024) акционерного общества «Открытые Технологии  98» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023  по делу № А70-13439/2023 (судья Шанаурина Ю.В), по иску акционерного общества  «Открытые Технологии 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие круг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в качестве  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК», и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» к акционерному обществу «Открытые Технологии 98» о признании  незаконным одностороннего отказа от договора,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Открытые Технологии 98» - ФИО1  по доверенности от 19.06.2023 № 111/23 сроком действия 31.12.2024, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие  круг» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 сроком действия 3 года, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Открытые Технологии 98» (далее - истец, АО «Открытые  Технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания  «Предприятие круг» (далее - ответчик, ООО «ПК «Предприятие круг») с требованием  о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 1 609 776 руб.,  процентов в размере 1 145 321,91 руб., процентов по день фактической оплаты.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453, 1102, 1103, 1007  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2022 № РК-1206/461.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ПК «Предприятие круг» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к АО «Открытые Технологии  98» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  от 28.04.2022 № РК-1206/461, выраженного в уведомлении от 27.04.2023.  

Определением суда от 10.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК»  (далее - ООО «НОВАТЭК»).  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13439/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ПК «Предприятие круг» в пользу АО «Открытые Технологии 98» взыскана  задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 1 609 776 руб., проценты  на сумму долга в размере 123 287 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2023 по день  фактической оплаты, а также 90 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные  исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ  АО «Открытые Технологии 98» от исполнения договора от 28.04.2022 № РК-1206/461,  выраженный в уведомлении от 27.04.2023. С АО «Открытые Технологии 98» в пользу  ООО «ПК «Предприятие круг» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Открытые Технологии 98»,  ООО «ПК «Предприятие круг» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Открытые Технологии 98» указывает,  что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты  получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий  договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение договора, пользовался  денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в его адрес  продукции, именно с даты их получения. Полагает, что момент отказа АО «Открытые  Технологии 98» от договора не имеет значение для ответчика, поскольку в срок,  установленный договором, а также в период просрочки до даты расторжения договора,  работы не выполнял. Истец не мог ввести ответчика в заблуждение относительно  принятия исполнения за сроком выполненных работ, согласованных в договоре,  поскольку последний осведомлен обо всех обстоятельствах в рамках договора.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней,  ООО «ПК «Предприятие круг» указывает, что суд первой инстанции необоснованно  не принял в качестве доказательств представленную ответчиком, нотариально заверенную  переписку сторон. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  представленным ответчиком доказательствам - отчетам о выполнении работ и заверенной  нотариально переписке сторон, которая производилась по электронному адресу истца,  подтверждающим факт выполнения работ ответчиком; факт получения истцом отчетов  подтверждается комментариями их выполнения со стороны истца.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании  на 28.02.2024.  

От ООО «НОВАТЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит удовлетворить  требования АО «Открытые Технологии 98» о взыскании с ООО «ПК «Предприятие круг»  процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказать  ООО «ПК «Предприятие круг» в удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «ПК «Предприятие круг» оставить без  удовлетворения.  

От ООО «НОВАТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной  инстанции удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителя ООО «НОВАТЭК» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От АО «Открытые Технологии 98» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «ПК «Предприятие круг» (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК  РФ), в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПК «Предприятие круг»  без удовлетворения.  

От ООО «ПК «Предприятие круг» поступил отзыв на апелляционную жалобу  АО «Открытые Технологии 98» (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК  РФ), в котором просит оставить решение в обжалуемой АО «Открытые Технологии 98»  части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «ПК «Предприятие круг» поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

От АО «Открытые Технологии 98» поступил отзыв на мотивированную жалобу  ООО «ПК «Предприятие круг», а также возражения на отзыв ООО «ПК «Предприятие  круг».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2024, в соответствии  со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024, после окончания которого,  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Протокольным определением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.04.2024.  АО «Открытые Технологии 98» предложено представить суду расчет процентов  с указанием периодов, сумм их начисления.  

Во исполнение определения суда от АО «Открытые Технологии 98» в материалы  дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представлен процентов  с указанием периодов, сумм их начисления.  

Протокольным определением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.04.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2024 представитель истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных участников процесса  в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Открытые Технологии 98» (заказчик)  и ООО «ПК «Предприятие круг» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2022   № РК-1206/461 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту инженерных  систем Центра обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ» (далее - генеральный заказчик),  расположенного по адресу: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, 53 (далее - работы). Состав работ определен сторонами  в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  22 996 800 руб. (двадцать два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот  рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 3 832 800 руб. (три миллиона восемьсот  тридцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Оплата по договору производится  двумя частями: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 12 000 000,00  (двенадцать миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) в течение 35 (тридцати  пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).  

Окончательный расчет в размере 10 996 800 (десять миллионов девятьсот  девяносто шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) заказчик  

производит в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента завершения работ  (пункт 4.2.2 договора).  

Платежным поручением от 28.04.2022 № 948 заказчиком оплачен аванс в размере  1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), платежным поручением  от 30.05.2022 № 127 заказчиком оплачен аванс в размере 10 500 000,00 руб. (десять  миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Общая сумма перечисленных исполнителю  денежных средств составила 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей 00 копеек),  в т.ч. НДС.  

По итогам выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору, стороны  оформляют акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2),  справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3)  далее - акты, счет-фактуру (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 5.6 договора исполнитель выполняет весь комплекс работ в срок  с 20.05.2022 до 14.12.2022.  

Истец поясняет, что работы исполнителем в срок не выполнены.  

АО «Открытые Технологии 98» 27.04.2023 направлено на юридический адрес  исполнителя уведомление (претензия) о расторжении договора в связи с невыполнением  работ ООО «ПК «Предприятие круг», а также с требованием о возврате аванса в размере  12 000 000 (двенадцати миллионов) руб. Согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 11528082039498 письмо прибыло в место вручения  в 02.05.2023, исполнителем в течение всего срока хранения получено не было, вернулось  отправителю.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 12 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ, предусмотренных  договором, на срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней исполнитель по требованию  заказчика выплачивает заказчику пени в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента)  от стоимости невыполненных работ, указанных в приложении № 1 к договору, за каждый  день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от указанной суммы.  

По расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет  1 609 776 руб.  

АО «Открытые Технологии 98» 09.08.2023 направило в адрес ответчика  уведомление от 08.06.2023 № 1/832 о применении штрафных санкций.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащей взысканию, с даты получения аванса до 19.06.2023 составляет 12 000 000  руб. * 7,5 %/ 365 дней * 417 дней = 1 145 321 руб. 91 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований,  ООО «ПК «Предприятие круг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  к АО «Открытые Технологии 98» о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения договора от 28.04.2022 № РК-1206/461, выраженного в уведомлении  от 27.04.2023.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование исков  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу,  что заявленные первоначальные подлежат частичному удовлетворению, встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  изменению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ответчиком  принятых по договору обязательств, истец расторг договор.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Из пункта 8.6 договора следует, что если стороны не договорятся об ином, договор  может быть в одностороннем порядке расторгнут полностью либо в части:  

а) заказчиком, если завершение работ, по мнению заказчика, является  невозможным в связи с событием форс-мажора, или, если вследствие просрочки,  возникшей в связи с событием форс-мажора, заказчик утратил интерес к договору, или  

б) любой из сторон, если событие форс-мажора продолжает действовать более 3  (трех) месяцев и повлияло на большую часть обязательства по договору как подтверждено  стороной, ссылающейся на такое событие форс-мажора, путем направления другой  стороне письменного уведомления за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения  договора.  

Согласно пункту 8.7 договора в случае расторжения договора в связи с событием  форс-мажора авансы, выплаченные заказчиком исполнителю, подлежат возврату  заказчику в объеме, не покрытом выполненными надлежащим образом и принятыми  работами в 15-дневный срок с даты получения уведомления о расторжении договора.  Неиспользованные материалы и оборудование, переданные заказчиком исполнителю  для исполнения договора, а также результат незавершенных работ (при наличии),  по требованию заказчика подлежат передаче заказчику.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут  в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом, является  правомерным.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, АО «Открытые Технологии 98»  27.04.2023 направлено на юридический адрес исполнителя уведомление (претензия)  о расторжении договора в связи с невыполнением работ ООО «ПК «Предприятие круг»,  а также с требованием о возврате аванса в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов)  руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11528082039498 письмо прибыло в место вручения в 02.05.2023, исполнителем  в течение всего срока хранения получено не было, вернулось отправителю.  

С учетом изложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции,  фактически договорные отношения прекращены сторонами с 02.05.2023.  

ООО «ПК «Предприятие круг» ссылается на выполнение отдельного объема работ,  на приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ по договору,  представлен расчет (т.2 л.д. 96-108).  

Между тем, ответчиком не доказано и не подтверждено документально выполнение  работ, предусмотренных условиями договора, как и не представлено доказательств  направления актов выполненных работ в адрес истца.  

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику, судом первой инстанции предложено ответчику представить в материалы дела  доказательства, подтверждающие направление или передачу актов выполненных работ  истцу. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.  

Также ответчик указывает на выполненные им в рамках заключенного между  истцом и ответчиком договора работы на общую сумму 6 098 456,55 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком  представляет нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp в группе  «ЦОД НТЦ» между сотрудниками ООО «НОВАТЭК НТЦ» и сотрудниками ответчика.  

В данной части судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что не представляется возможным установить относимость данной переписки  к настоящему судебному разбирательству, поскольку:  

- переписка началась раньше даты заключения договора, что следует из страницы 5  приложения № 1 «Нотариально заверенная переписки в мессенджере WhatsApp, группа  «ЦОД НТЦ» к пояснениям с фразы, не относящейся к предмету договора;  

- данная переписка представлена фрагментами; 

- электронным письмом от 20.02.2023 (ФИО3 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98»), директора АО «Открытые Технологии 98» ФИО5  

(aandreev@ot.ru) и иным получателям письмо с вложением файлов, содержащих сведения  о выполненных работах в рамках договора и перечнем оборудования;  

- электронным письмом от 03.03.2023 директор АО «Открытые Технологии 98»  ФИО5 (aandreev@ot.ru) направляет в адрес ФИО3 kes@k-krug.ru  (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг») акт осмотра оборудования.  

Между тем, представленный ответчиком перечень выполненных им работ  не соответствует перечню работ, установленных договором.  

В пояснениях с 3 по 10 страницы ответчик указывает на перечень исполненных  им работ, однако он не совпадает с перечнем работ, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту инженерных  систем Центра обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ», расположенного по адресу:  625026, 

<

...> ВЛКСМ, 53.  

Несмотря на то, что пункт 1.1 договора указывает на «текущий» ремонт, состав  работ определен сторонами в приложении № 1 «Расчет договорной стоимости и этапы  работ» и приложении № 2 «Техническое задание «Ремонт инженерной инфраструктуры  центр обработки данных ООО «НОВАТЭК НТЦ» (далее - техническое задание)  к договору.  

Приложением № 1 «Расчет договорной стоимости и этапы работ» установлен  краткий перечень, что должно быть сделано в рамках ремонта определенной системы.  

Тогда как техническим заданием установлен конкретный перечень ремонтных  работ в отношении всех подсистем системы охлаждения, вентиляции  и кондиционирования воздуха (ОВиК) и системы диспетчерского управления и сбора  информации ЦОД (АСДУ) требование к оборудованию и конечному результату работ.  

Так, например, в отношении подсистемы холодоснабжения (ХС) ОВиК  в холодильной машине (ХМ) и в наружном контуре (НК) установлены работы по замене  ряда оборудования.  

В приложении № 1 эти работы были обозначены в пункте 1.1 как «Ремонт  компрессорных станций системы холодоснабжения (замена компрессоров, системы  маслоотделения, испарителей, конденсаторов, арматуры фреонового контура, несущих  конструкций), что признает сам ответчик, указывая это в пояснениях (страница 3).  

Кроме того, согласно переписке, представленной ответчиком, работы  по восстановлению освещения в помещении холодоцентра и в помещении центра  обработки данных выполнены были не в рамках договора, а по указанию лиц, указанных  ответчиком как на представителей ООО «НОВАТЭК НТЦ».  

Между тем, указанная переписка не подтверждает факт выполнения работ  ответчиком для истца, их объем и стоимость, в переписке отсутствуют сведения  об извещении ответчиком истца о необходимости осуществления приемки работ,  о направлении в адрес истца актов выполненных работ.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются на оборудовании  генерального заказчика с использованием материалов исполнителя, указанных  в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.4 общая стоимость договора включает в себя все расходы  исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, то есть по договору  материалы и оборудование приобретаются за счет ответчика и являются  его собственностью до их передачи заказчику вместе с результатом работ.  

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции в части того, что приобреталось оборудование ответчиком уже в период  действия договора или имелись у него до заключения договора, значения для истца  не имеет, так как договором не предусмотрена обязанность истца по возмещению  расходов ответчика на приобретения оборудования.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в размере 12 000 000 руб., доказательств освоения которых в материалы  дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму  неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  1 609 776 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка,  то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ, предусмотренных  договором, на срок более чем 20 (двадцать) рабочих дней исполнитель по требованию  заказчика выплачивает заказчику пени в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента)  от стоимости невыполненных работ, указанных в приложении № 1 к договору, за каждый  день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от указанной суммы.  

Сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 22 996 800,00 руб. * 1,5% * 174 дней /100 = 62 436 312 руб., 

где 22 996 800 руб. - стоимости невыполненных работ; 1,5 % - процентная ставка  по договору;  

181 день - период начисления неустойки с 15.12.2022 - 13.06.2023. 

Однако, поскольку размер неустойки ограничен договором и не может быть более  7 % (семи процентов) от стоимости невыполненных работ, то размер неустойки  составляет 1 609 776 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно  содержанию письма АО «Открытые Технологии 98» от 29.07.2022 № 8/07-22Т  приостановило работы с целью не допустить ухудшения взаимоотношений  с ООО «Новатэк НТЦ» в связи с получением письма бывшего работника ФИО6  Работы должны были быть возобновлены после проведения проверки специальной  комиссии. В обосновании довода о приостановке работ ответчик указывает на письмо  от 29.07.2022 № 8/07-22Т, полученное 08.08.2022 по электронной почте  andreev1967(5)mail.ru.  

Между тем, из пояснений ответчика (согласно 10 странице пояснений) следует,  что в период с 01.05.2022 по 30.08.2022 выполнены следующие работы: разработка  программного обеспечения в соответствии с требованиями технического задания;  установка измерительных приборов тестовых, и взамен деградировавших; установка  обновлений программного обеспечения тестовая эксплуатация программного  обеспечения.  

Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что работы  ответчиком фактически были приостановлены.  

Однако если принять во внимание довод ответчика о фактическом  приостановлении работ на три месяца с августа по ноябрь 2022 года, то, следовательно,  работы по спорному договору должны были быть выполнены ответчиком к 14.03.2023  года. Между тем, как установлено судом первой инстанции по основаниям, изложенным  ранее, подрядчик предусмотренные договором работы не исполнил. При этом  уведомление о расторжении договора направлено 27.04.2023, с учетом пробега почтовой  корреспонденции уведомление должно было быть получено ответчиком не позднее  02.05.2023. Следовательно, начисление неустойки является обоснованным, размер  неустойки составит 16 212 744 руб. за период с 15.03.2023 по 02.05.2023. В то же время  

размер неустойки ограничен договором и не может быть более 7 % (семи процентов)  от стоимости невыполненных работ, размер неустойки составляет 1 609 776 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 145 321,91 руб., проценты по день фактической оплаты.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат  начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов истца, суд признал его ошибочным, в связи с неверным  определением периода начисления процентов исходя из следующего.  

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора,  у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства  в качестве предварительной оплаты, законных оснований для их удержания не имелось.  

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период  с 01.05.2023 по 19.06.2023 на сумму 123 287,67 руб.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 123 287,67 руб.  

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец сам отказался  от исполнения договора в одностороннем порядке.  

При этом АО «Открытые Технологии 98» не учтено, что оно осознавало,  что работы к установленном договором сроку не могут быть выполнены, но при этом  не заявляло об отказе от исполнения договора до конца апреля 2023 года, наоборот вело  активную переписку с исполнителем, выражая заинтересованность в исполнении  договора.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК  «Предприятие круг» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

ООО «ПК «Предприятие круг» заявлено требование о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора от 28.04.2022 № РК-1206/461,  выраженного в уведомлении от 27.04.2023.  

Судом первой инстанции в этой части установлено, что 08.08.2022 на электронную  почту ООО «ПК «Предприятие круг» (79122044738@mail.ru) от директора АО «Открытые  Технологии 98» (aandreev@ot.ru) поступило письмо от 29.07.2022 № 8/07-22Т  с вложением, содержащее требование о приостановке работ до проведения проверки  по обращению гражданина ФИО6 (от 20.06.2022 № 359),  ООО «ПК «Предприятие круг» вынуждено было приостановить выполнение каких-либо  работ.  

АО «Открытые Технологии 98» сообщило, что дальнейшие работы по договору  от 28.04.2022 № РК-1206/461 будут продолжены только в присутствии специалиста  АО «Открытые Технологии 98», по заранее согласованному и утвержденному плану-графику.  

От заказчика в адрес ООО «ПК «Предприятие круг» поступило письмо  от 28.11.2022 № 10/1122Т о возможном риске срыва сроков окончания работ  установленных договором.  

Заказчик предложил исполнителю предоставить информацию о планах выполнения  работ по договору.  

В последующем между сторонами происходило согласование условий продления  сроков выполнения работ, объемов и этапов. Заказчик не выражал намерения расторгнуть  договор, а напротив был заинтересован в продолжении выполнения исполнителем  условий договора.  

Из содержания нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp,  между директором ООО «ПК «Предприятие круг» (ФИО7)  и директором АО «Открытые Технологии 98» (ФИО5) следует,  что АО «Открытые Технологии 98» уведомляло ООО «ПК «Предприятие круг»  о намерении ООО «Новатэк НТЦ» подписать новый план-график выполнения работ:  

15.12.2022: ФИО5 сообщает ФИО7 о том, что ФИО8 (начальник управления  информационных технологий и связи Департамента информационных технологий  ООО «Новатэк НТЦ») запросил дополнительное соглашение на сдвиг сроков и новый  планграфик работ, в котором будут указаны конкретные сроки их выполнения.  

20.12.2022: ФИО5 сообщает ФИО7 о том, что ООО «Новатэк НТЦ»  ожидают предложения по оптимизации. Задает вопросы о том, что можно сократить  в работах и материалах.  

13.01.2023: ФИО5 сообщает ФИО7 о том, что АО «Открытые  Технологии 98» согласовали работу с ООО «ПК «Предприятие круг» по текущему ТЗ,  в понедельник будет окончательный ответ.  

18.01.2023-20.01.2023: обсуждается дальнейшие варианты сотрудничества. 

Электронным письмом от 20.02.2023 (ФИО3 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98»), директора АО «Открытые Технологии 98» ФИО5  (aandreev@ot.ru) и иным получателям письмо с вложением файлов, содержащих сведения  о выполненных работах в рамках договора и перечнем оборудования.  

Электронным письмом от 03.03.2023 директор АО «Открытые Технологии 98»  ФИО5 (aandreev@ot.ru) направляет в адрес ФИО3 kes@k-krug.ru  (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг») акт осмотра оборудования.  

Электронным письмом от 04.03.2023 ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  ФИО3 kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  круг») и иным получателям письмо с вложением, содержащее файл с информацией по  выполненным работам ООО «ПК «Предприятие круг»  

Электронным письмом от 06.03.2023 ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  ФИО3 kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  круг») и иным получателям письмо: «Лена спасибо! Никаких новых сумм я не вносил,  собрал все данные вместе, задал несколько вопросов по работам. Я правильно понимаю,  что никакие работы не были актированы конечным Заказчиком и ОТ98?»  

Электронным письмом от 06.03.2023 (ФИО3 kes@k-krug.ru  исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг»), направляет в адрес ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru (заместитель генерального директора АО «Открытые  Технологии 98») и иным получателям ответное письмо: «по работам верно, они не были  заактированы с ОТ98, а НТЦ нам никакие бумаги не подписывали с отсылкой, что у нас  с ними нет прямого договора».  

Электронным письмом от 06.03.2023 ФИО4 ozayachkovskiy@ot.ru  (заместитель генерального директора АО «Открытые Технологии 98») направляет в адрес  ФИО3 kes@k-krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие  

круг») и иным получателям письмо: «Лена, понял! Посмотрите файл, пожалуйста, жду  согласования или корректировок».  

Судом первой инстанции указано, что из поведения заказчика прямо следовало,  что работы для него актуальны. Ведя переписку с исполнителем, заказчик давал  основания для разумных ожиданий исполнителя на принятие исполнения за сроком  выполнения работ, согласованным в договоре.  

Суд первой инстанции исходил из тог, что АО «Открытые Технологии 98» четко  осознавало, что работы к установленном договором сроку не могут быть выполнены,  но при этом не заявлял об отказе от договора вплоть до конца апреля 2023 года,  вел активную переписку с исполнителем, выражая заинтересованность.  

Также суд первой инстанции исходил из того, что направление уведомления  о расторжении договора направлено 27.04.2023 и обращение в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует о воле истца на прекращение  договорных отношений.  

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  требования о признании договора расторгнутым в связи с нарушением исполнителем  существенных условий договора (срок выполнения работ).  

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции указано, что пассивное  (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой  и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом,  вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия  исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать  как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку  в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь  разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора  и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое  исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение  у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части  исполнения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021  по делу № А03-5327/2018).  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку  как установлено судом первой инстанции выше, ответчик предусмотренные работы  договором не исполнил ни в срок, установленный договором, ни в период просрочки  до даты расторжения договора, результаты работ истцу не были переданы.  

В частности информация относительно осведомленности исполнения договора  подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между директором АО «Открытые  Технологии 98» ФИО5, ФИО3 kes@k-krug.ru (исполнительный  директор ООО «ПК «Предприятие круг»), перепиской в мессенджере WhatsApp между  директором АО «Открытые Технологии 98» ФИО5, ФИО3 kes@k- krug.ru (исполнительный директор ООО «ПК «Предприятие круг») и директором  ООО «ПК «Предприятие круг» ФИО7.  

Кроме того, как следует из пояснений АО «Открытые Технологии 98» генеральный  заказчик ООО «Новатэк НТЦ» и АО «Открытые Технологии 98» 13.02.2023 расторгли  договор от 28.04.2022 № 2022-158-НТЦ, подписав соглашение о расторжении договора.  

Ответчик 24.01.2023 был уведомлен о расторжении договора между ООО «Новатэк  НТЦ» и АО «Открытые Технологии 98».  

Следовательно, АО «Открытые Технологии 98» не давало оснований для ответчика  о возможности принятия выполненных работ за сроком, согласованным в договоре.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях АО «Открытые  Технологии 98» не прослеживается злоупотребление правом.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований  у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционная жалоба ООО «ПК «Предприятие круг» удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Открытые Технологии 98»  удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023  по делу № А70-13439/2023 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить  в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Предприятие круг» в пользу акционерного  общества «Открытые Технологии 98» задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойку  в размере 1 609 776 руб., проценты на сумму долга в размере 123 287 руб. 67 коп.  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты, а также 90 072 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Предприятие круг» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева