АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14410/2016

г.

Тюмень

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного субподряда, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.04.2017; 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ответчик, ООО «СМУ-24») о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного субподряда. 

Требования со ссылкой на статьи 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение работ от 18.08.2014 № 14. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-14410/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от закрытого акционерного общества «Газстройпроект» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 62505213004819) в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис» (генподрядчик) и ООО «СМУ-24» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ от 18.08.2014 № 14 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение общестроительных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ: 18 августа 2014 года, окончание работ: 01 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 930 000 рублей.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 39-48). 

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах – воздушные мешки по всей поверхности кровли. В подтверждение истцом представлены акты обследования кровли (т. 1 л.д. 51-55), акты и предписания  государственной жилищной инспекции Тюменской области (т. 1 л.д. 56-59).

Из представленной переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков (т. 1 л.д. 60-97).

ООО «Сервис» направило в адрес ООО «СМУ-24» претензию от 21.10.2016 № 978 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 98).

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об обязании ООО «СМУ-24» устранить выявленные недостатки - устранить воздушные мешки по все площади мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 6.5 договора гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2014 года. 

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующий вопрос:

- Установить причину возникновения воздушных мешков по всей площади мягкой кровли на объекте: многоквартирный дом по адресу 

<

...>, а именно установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном закрытым акционерным обществом «Газстройпроект» (т. 2 л.д. 86-143) причиной возникновения воздушных мешков мягкой кровли являются: 

1. Конструктивные недостатки, связанные с нарушением требований нормативных документов, СНиПов и СП, при проектировании и строительстве здания, которые являются причиной конденсации влаги на поверхностях плит чердачного перекрытия и способствуют разрушению мягкой кровли: отсутствие выпусков канализационных стояков выше кровли (п. 8.2.15 СП 30.13330.2012); отсутствие теплоизоляции чердачного перекрытия ( п.4.1 Приложения Б СП 23-101-2004).

2. Нарушения, вызванные некачественным выполнением работ, что является причиной проникновения талых и дождевых вод в толщу гидроизоляционного ковра и приводит к отрыву кровельного покрытия от основания: наличие   дефектов   в   узлах   примыканий   кровельного   ковра   к   стенам   парапетов,   где гидроизоляционный ковер отслаивается и отгибается; наличие дефектов в местах примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемным воронкам (СП 17.13330.2011. Приложение Ж), где имеются трещины и отрыв кровельного материала; разъединение швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую, в результате некачественной проклейки гидроизоляционного ковра - мягкой кровли; наличие мест, размером до 40см   некачественной проклейки слоев гидроизоляционного ковра, с образованием     воздушных «мешков», которые  своевременно не были ликвидированы путем их проката и обжатия; наличие трещин в гидроизоляционном ковре.

3. Нарушения, вызванные отступлением от нормативных требований: частичное выполнение накладки кровельного ковра на стены парапета менее нормативных требований, концы кровельного ковра не заведены в штробу и/или не закреплены рейкой (требования п. 5.28 СП 17.13330.2011   и Приложение Ж); нарушения, вызванные применением в верхнем слое кровельного покрытия гидроизоляционного   материала, не   отвечающего требованиям технического паспорта и Сертификата соответствия, с      полной потерей на отдельных участках мягкой кровли защитного слоя - посыпки из серого сланца (требования п. 5.17 СП 17.13330.2011).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 2 л.д. 64).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты - воздушные мешки по все площади мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Из экспертного заключения следует, что причинами возникновения воздушных мешков мягкой кровли являются, в том числе нарушения, вызванные некачественным выполнением работ: наличие   дефектов   в   узлах   примыканий   кровельного   ковра   к   стенам   парапетов; наличие дефектов в местах примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемным воронкам; разъединение швов в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; наличие мест, размером до 40см   некачественной проклейки слоев гидроизоляционного ковра, с образованием воздушных «мешков», которые  своевременно не были ликвидированы путем их проката и обжатия; наличие трещин в гидроизоляционном ковре. Также нарушения, вызванные отступлением от нормативных требований: частичное выполнение накладки кровельного ковра на стены парапета менее нормативных требований; нарушения, вызванные применением в верхнем слое кровельного покрытия гидроизоляционного материала, не отвечающего требованиям технического паспорта и Сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора субподряда от 18 августа 2014 года № 14, а именно устранить воздушные мешки по все площади мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 55 466 рублей расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                       Судья                                                                     Шанаурина Ю.В.