/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24781/2017

Дело № А65-1167/2017

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2017 № 21-Д,

ответчика – Волкова И.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Филиппов Е.Г.,  судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-1167/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан к арбитражному управляющему Волкову Ивану Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича (далее - Волков И.А.,  арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по РТ, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу № А65-27171/2015 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее – ОАО ««Казтрансстрой», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович. 

В ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что последний в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» допустил нарушения требований пунктов 1, 4 статьи 19, пунктов 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 17.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела доказанным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим установленным обстоятельствам:

Административным органом выявлено, что конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» Волков .А. выдал на имя бывшего руководителя общества Барабонова В.А. доверенность от 20.04.2016 на право представлять интересы должника в судебных органах всех инстанций с правом совершения всех процессуальных действий, а также представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Из представленных конкурсным управляющим общества распечаток с сайта Вахитовского и Кировского районных судов следует, что из 24 судебных заседаний, указанных в распечатках по 11 рассмотрение завершено до введения процедуры конкурсного производства, материалы по еще 11 поступили в суды после даты оглашения резолютивной части решения о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Также согласно отчету Волкова И.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2016 на основании договоров им были привлечены Салаватуллина Ф.Г. и ИП Сабиров И.И. 

Согласно протоколу № 8 заседания совета директоров ОАО «Казтрансстрой» от 07.04.2016 для представления законных интересов учредителей общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, избран Барабонов В.А. 

Кроме того, 08.04.2016 собранием кредиторов общества образован комитет кредиторов общества, членом которого избран также Барабонов В.А. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Суды поддержали позицию административного органа, согласно которой Барабонов В.А., являясь представителем учредителей общества - аффилированным лицом должника и, следовательно, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему.

Суды также согласились с административным органом, что конкурсный управляющий общества, выдавая доверенность Барабонову В.А. на представление интересов должника, нарушил соотношение интересов кредиторов и должника. 

В действиях конкурсного управляющего, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не усматривается разумность и добросовестность в связи с тем, что в члены комитета кредиторов избран Барабонов В.А. - бывший руководитель должника, одновременно являющийся представителем учредителей должника и одновременно имеющий доверенность конкурсного управляющего общества на представление интересов конкурсного управляющего. 

Таким образом, арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества нарушил требования пунктов 1, 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. 

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, судебные инстанции сделали вывод, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-1167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова 

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов