СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-22092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей           

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс»  (№ 07АП-735/2018(2)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-22092/2017 по иску ООО «АльянсТрансТорг» о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИЭНН 5908070185, 614023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., процентов в размере 1 436 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, п. Палех Ивановской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – ООО «АльянсТрансТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (далее – ООО «АДР-Экспресс») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично – с ООО «АДР-Экспресс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АДР-Экспресс» (истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного акта. К числу таких нарушений истец относит то, что в его адрес были направлены не все приложения к заявлению о возмещении судебных расходов, что лишает его возможности проверить примененные тарифы. Поскольку ответчик не раскрыл все доказательства заблаговременно, они подлежат исключению из материалов дела. Также истец утверждает, что не обладая информацией, не имел возможности защищать полноценно свои права. Взысканную судом сумму 30 000 руб. истец считает несоразмерной и завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взысканную судом сумму считает соразмерной проделанной представителем работе.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением суда по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в соответствии с принципами соразмерности и разумности, признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 21.08.2017, двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.03.2018, платежным поручением № 3636 от 25.12.2017 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были своевременно раскрыты доказательства, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении заявления истцу, истец имел информацию о представленных ответчиком доказательствах, имел возможность ознакомиться с ними и заявить свои возражения, что усматривается из отзыва на заявление о возмещении судебных расходов.

Доводу истца о чрезмерности понесенных ответчиком по делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленными истцом прайс-листами не подтверждены средние цены на аналогичные услуги в регионе, данные документы подтверждают лишь расценки отдельных юридических лиц на оказываемые ими услуги. Вместе с тем, эти расценки не учитывают особенности рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных ответчиком для защиты в арбитражном суде расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя цен, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, при этом судом обоснованно принято во внимание, что данные расходы заявлены ответчиком за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на грубые процессуальные нарушения в процессе рассмотрения заявления, несостоятельна, так как при решении вопроса о соразмерности и разумности, заявляемых стороной к возмещению судебных расходов, суд  оценивает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе и соблюдение сторонами процессуальных норм. Поскольку истец обладал информацией о назначенном судебном заседании по делу, знал о доводах ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. 

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу № А45-22092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2