ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58747/2018

Дело № А40-172251/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙНСТОУН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-172251/18, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райнстоун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. ГУ МЧС России по Москвы; 

2. РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве,

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,  ФИО4 по доверенности от 21.06.2018;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен, 2.  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Райнстоун" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве, 2 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве об отмене решения ГУ МЧС по г. Москве от 09.07.2018 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Райнстоун» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отмене постановления об административном правонарушении от 22.06.2018 № 0180 о назначении административного наказания ООО «Райнстоун» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отмене представления 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.06.2018 № 180. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Райнстоун» о признании незаконным и отмене предписания 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.06.2018 № 180. Производство по делу в части признания незаконным постановления об административном правонарушении от 22.06.2018 № 0180 о назначении административного наказания ООО «Райнстоун» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решения ГУ МЧС России по г. Москве от 09.07.2018 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Райнстоун» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 22.06.2018 № 0180 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение ГУ МЧС по г. Москве от 09.07.2018 принято по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Райнстоун» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспариваемого постановления и решения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная статья относится к Главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по дело в части оспаривания постановления и решения.

Из материалов дела следует, что обществу 22.06.2018 года выдано представление №180 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также обществу было выдано предписание № 76/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены требования об оспаривании выданного обществу представления № 180 от 22.06.2018.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что им в рамках указанного дела обжалуется не предписание № 76/1/1, а представление № 180 от 22.06.2018.

Исследуя заявление заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля заявителя была на оспаривание представления № 180 от 22.06.2018.

Оспариваемое представление № 180 от 22.06.2018 выдано об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования в части оспаривания представления №180 от 22.06.2018 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Райнстоун" подана жалоба на оспариваемые в настоящем деле акты (решение, постановление и представление) в Хамовнический районный суд г. Москвы 24.07.2018 года, о чем свидетельствует штамп Хамовнического районного суда г. Москвы.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а производство по делу в части отказа в удовлетворении требований ООО "РАЙНСТОУН" о признании незаконным и отмене представления РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве от 22.06.2018 № 180 прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-172251/18 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "РАЙНСТОУН" о признании незаконным и отмене представления РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве от 22.06.2018 № 180.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "РАЙНСТОУН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

    ФИО1