﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7438/2020

05 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: Окружной администрации города Якутска Максимова Я.А. (доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Мас-93» Смирникова Ф.Н. (доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу № А58-7438/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-93» (ОГРН 10214010533376,ИНН 1435008695, г. Якутск, далее также – ООО «МАС-93», ответчик) об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:106011:2, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, площадью 1 600 кв.м, путем сноса трехэтажного объекта незавершенного строительства, а так же путем вывоза металлического контейнера, металлических гаражей и строительного мусора; в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса трехэтажного объекта незавершенного строительства, путем вывоза металлического контейнера, металлических гаражей и строительного мусора с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе администрация сослалась на неправильный, по ее мнению, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Ссылка судов на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку ответчик не имеет права на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку земельный участок уже единожды предоставлялся ответчику в аренду для завершения строительства.

В ходе судебного заседания представитель администрации поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, а также, не смотря на отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка от расположенных на нем металлического контейнера, гаражей и строительного мусора, представитель указал на несогласие с судебными актами, в том числе, и в данной части.

Представитель ООО «Мас-93» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, на вопрос суда указал на наличие намерения по завершению строительства в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке и на обращение к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка для этих целей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам произведенного 24.04.2019 департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска осмотра трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106011:2, составлена справка об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства.

На основании собранных материалов 22.05.2019 управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «МАС-93» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в строительстве объекта капитального строительства – «долгострой», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106011:2, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проведения административного расследования произведен осмотр объекта с участием директора общества «МАС-93», которым даны пояснения и представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; 03.06.2019 по итогам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

17.09.2020 должностным лицом управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, с кадастровым номером 14:36:106011:2, площадью 1 600 кв.м. В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте от 17.09.2020 № 1521, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не огорожен, на нем располагаются трехэтажный объект незавершенного строительства, металлический контейнер, металлические гаражи и строительный мусор, земельный участок является самовольно занятым, право на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, на земельном участке имеется объект, который не эксплуатируется, площадь самовольного занятия участка составляет 1 600 кв.м, земельный участок не освобожден, снос объекта не произведен. Также в акте обследования земельного участка от 17.09.2020 № 1521 отражен вид разрешенного использования «под магазин».

Администрацией в адрес ООО «МАС-93» направлена претензия от 22.09.2020№ 431 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 1 600 кв.м.

Неисполнение обществом требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как иск об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса спорных объектов и вывоза строительного мусора. При этом суд отклонил доводы администрации о наличии у ответчика обязанности освободить и вернуть арендованный земельный участок в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в данном случае судьба возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства при отсутствии у него признаков самовольной постройки, подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд признал, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на однократное предоставление земельного участка в аренду без торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ответчик самовольно разместил на принадлежащем ему (истцу) земельном участке спорные объекты, что препятствует в использовании этого участка.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «МАС-93» указало, что объект незавершенного строительства размещен на земельном участке, предоставленном ответчику в 1996 году на основании распоряжения администрации города Якутска для проектирования и строительства магазина и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требований администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства и иных объектов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности обществу «МАС-93» металлического контейнера, гаража и строительного мусора, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от названного имущества. Одновременно, исследовав и оценив представленные в материалы дела иные доказательства (распоряжения главы администрации города Якутска от 28.02.1996№ 167р, от 03.06.1997 № 6-р, от 20.10.1998 № 106р, распоряжение первого заместителя главы администрации города Якутска от 08.04.1996 № 53р, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.1996 № 253, договор аренды земель от 30.10.1998 № 1564, договор аренды земли от 25.11.2003 № 3872) и установив, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, построен с получением необходимых разрешений на строительство на земельном участке, отведенном для соответствующих целей строительства и предоставленном ответчику во временное владение и пользование на праве аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его сноса с целью освобождения земельного участка, отметив также, что договорный характер правоотношений сторон по использованию ответчиком земельного участка исключает возможность применения в данном случае предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вещно-правового способа защиты.

Таким образом, установив названные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод администрации о самовольном характере занятия обществом «МАС-93» земельного участка подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о необоснованной, по его мнению, ссылке судов на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии у ответчика права на получение земельного участка в аренду в льготном порядке по причине однократного предоставления земельного участка для завершения строительства в2003 году, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) (далее также – Вводный закон), действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Приведенный вывод содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается однократная возможность приобрести после 1 марта 2015 года земельный участок для завершения строительства в льготном порядке (без проведения торгов), - что направлено на защиту права добросовестного застройщика, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду и завершить начатое строительство.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора.

Ранее земельный участок предоставлялся ответчику на основании договоров аренды в 1998 и в 2003 годах – до изменения Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ редакции пункта 21 статьи 3 Вводного закона.

Поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Вводного закона, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из названного пункта, равно как и из положений Федерального Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований полагать, что редакция упомянутого пункта, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется, а потому доводы истца о том, что ответчик, заключивший договор аренды в 2003 году, тем самым реализовал свое право на приобретение земельного участка в льготном порядке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании приведенной нормы права.

Основанный на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации довод администрации о необходимости возвращения обществом спорного земельного участка свободным от расположенных на нем строений и материалов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017№ 304-ЭС16-20773, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Иные изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и сделанными на основе их оценки выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от11 февраля 2021 года по делу № А58-7438/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

М.В. Зуева

 

С.Б. Качуков