АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10773/2019

г. Калуга

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Гнездовского С.Э.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А36-10773/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обоснованными  требований в сумме 1 231 327 рублей 60 копеек и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023  требования ФИО2 в сумме 1 231 327 рублей 60 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными.  Суд обязал финансового управляющего должника – ФИО1 (далее – ФИО1, должник) учесть требования ФИО2  в сумме 1 231 327 рублей 60 копеек отдельно, как подлежащие удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом  ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом  области.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба ФИО1 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по данному  делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на  апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного  определения отказано.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное, направить  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические  обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче  апелляционной жалобы.  

Так, он не был осведомлен о вынесенном определении, поскольку  находился за пределами Липецкой области, в том числе за пределами  Российской Федерации. Указывает, что о результатах судебного разбирательства  ему стало известно только 28.06.2023.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в связи со следующим.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  предметом апелляционного обжалования являлось определение суда  первой инстанции от 26.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о признании обоснованными требований  в сумме 1 231 327 рублей 60 копеек и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного  суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.  

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных  актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный  порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в  порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.05.2023  подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня его вынесения.  

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается  на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции  изготовлено в полном объеме 26.05.2023, следовательно, с учетом положений  статей 113 и 114 АПК РФ, течение десятидневного срока для подачи  апелляционной жалобы началось 29.05.2023, и закончилось 09.06.2023.  

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба  ФИО1 на определение от 26.05.2023 подана в суд первой инстанции для  последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ по системе «Мой арбитр» только  28.06.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по  истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о  восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока  обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть  причины пропуска срока не являются уважительными.  

Так, согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует  принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный  срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

Судом округа на основании материалов дела установлено, что ФИО1  извещался о рассматриваемом споре Арбитражным судом Липецкой области  путем направления корреспонденции по адресу: 

<

...>  

д. 2, корп. А, кв. 7. 

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного  письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит  действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в  качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением  копии судебного акта.  

С учетом вышеуказанного ФИО1 был надлежащим образом извещен  о дате и времени судебного заседания.  

Кроме того, суд округа учитывает, что в данном случае дело о банкротстве  ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника определением  

от 08.10.2019, следовательно, принимая во внимание разъяснения,  сформулированные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», дальнейшее  движение дела должник должен был отслеживать самостоятельно.  

Неучастие ФИО1 в судебном заседании не свидетельствует о том,  что он не был извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено  действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат  отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения  судебной корреспонденции податель жалобы не представил.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 до 22.06.2023  находился за пределами Липецкой области, в том числе и за пределами  Российской Федерации, связаться со своим представителем и узнать об  обжалуемом судебном акте не представлялось возможным, подлежит  отклонению, поскольку должником не было совершено действий по получению  корреспонденции на период его отсутствия по адресу проживания  

(статья 9 АПК РФ). 

Также должником не представлено доказательств того, что помимо него  никто не мог получить судебное извещение по его месту жительства.  

При этом суд округа также учитывает отсутствие доказательств,  подтверждающих нахождение ФИО1 за пределами Липецкой области, в  том числе за пределами Российской Федерации, не указана его  продолжительность.  

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что 09.06.2023  представитель ФИО1 обращался с апелляционной жалобой на  

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023,  следовательно, фактическая возможность подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 в  установленный АПК РФ срок у ФИО1 имелась.  

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в  деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Между тем заявитель, подав жалобу 28.06.2023, не доказал, что срок подачи  апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку  обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по  объективным, то есть не зависящим от воли заявителя, причинам, в указанном  ходатайстве не приведено.  

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено причин,  объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой  в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной  инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом  апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю обоснованно.  

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда  апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2023 по делу № А36-10773/2019 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 М.А. Григорьева