АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2017Дело № А62-7202/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796)

к Главе Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  7 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле Ярцевского межрайонного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 31.10.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от Ярцевского межрайонного прокурора: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – заявитель, Смоленское УФАС России) с заявлением к Главе Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 (далее – ответчик, Глава администрации ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 к участию в деле привлечен Ярцевский межрайонный прокурор.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Смоленского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-16 от 27.06.2017 установлены нарушения, выразившиеся в заключении Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «Промышленные тепловые системы»  муниципального контракта № 106 от 07.10.2015  на разработку проектно-сметной документации на объект «Блочно-модульная котельная в районе ул. Заозерная в г. Ярцево Смоленской области» без проведения конкурентных  процедур, что повлекло ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок и нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  Закон о контрактной системе).

       Указанный муниципальный контракт со стороны Администрации был подписан Главой администрации ФИО2

        Данное решение Смоленского УФАС России Администрацией не обжаловалось.

         Уведомлением № 279 от 04.08.2017 Глава администрации ФИО2 извещен о необходимости явиться для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 11.08.2017 11 час 00 мин. в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области.

Заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Голяк М.И. 11.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации ФИО2, которое направлено для рассмотрения в УФАС, и в последующем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ передано  по подведомственности  на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

         Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

           В период совершения правонарушения ответственность за него предусмотрена частью 7  статьи 14.32 КоАП РФ.

           Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" полностью дублирует положения части 3 той же статьи в прежней редакции и распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственными внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

        Административная ответственность за указанные деяния установлена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификацией на срок от 6 месяцев до 3 лет.

         Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

         Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

          В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

          Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица.       

        Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

        Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения  ФИО2 являлся должностным лицом муниципального органа – Администрации, подписавшим муниципальный контракт № 106.

        Вступление в силу решения Смоленского УФАС России № 12-16 от 27.06.2017 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении Главы администрации ФИО2 

        Нарушение ответчиком части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», положений статьи 24, частей 1,3 статьи 80, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе подтверждается вступившим в силу решением Смоленского  УФАС России № 12-16 от 27.06.2017 и не оспорено самим ответчиком.

        На основании имеющихся в деле материалов, суд считает подтверждённым наличие в действиях Главы администрации ФИО2 состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

      Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

        Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное ответчиком  правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным. 

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд  считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ.

При этом, и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении Главы Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить Главу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская