АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

   614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

 

                                 Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7575/2020

14 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 10 июня 2020 года.  

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Макаровой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Дедал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

об оспаривании действий, бездействия, постановлений и приостановлении исполнительного производства,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) товарищество собственников жилья «Советская, 3», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования                  (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований –                  л.д. 85-87):

об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства                       № 218586/19/59004-ИП от 18.12.2019; 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя                                   № 57041892321844 от 27.03.2020 о принудительном взыскании по исполнительному производству № 39357/20/59004-ИП от 18.12.2019; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 218586/19/59004-ИП от 18.12.2019;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  ненаправлению заявителю копии постановления № 57041892321844 от 27.03.2020 о принудительном взыскании по исполнительному производству № 39357/20/59004-ИП от 18.12.2019. 

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя решить вопрос о возврате принудительно взысканных на основании постановления                               № 57041892321844 от 27.03.2020  денежных средств в сумме 720 000 рублей.

В рамках настоящего спора 08.04.2020 общество «Дедал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 39357/20/59004-ИП до вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в уточненном заявлении (л.д. 85-87). По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено заявителю, чем нарушен срок для добровольного исполнения. Не имеет правового значения направление постановления о возбуждении исполнительного производства 19.05.2020, то есть после обращения общества в суд. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств заявитель считает незаконными, поскольку действия произведены в последний рабочий день и в нарушение установленной законом очередности списания платежей.

Представитель заявителя также поддержал требование о приостановлении исполнительного производства № 39357/20/59004-ИП, полагая, что для этого имеются основания. 

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 90-92). Ссылается на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте должника и его фирменных бланках указан фактический адрес: 

<

...>, по этому адресу должник поучает всю почтовую корреспонденцию. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника сумма 720 000 руб. была фактически списана с расчетного счета должника и перечислена взыскателю. Об обязанности выплачивать судебную неустойку за неисполнение судебного акта должник знал, на судебных заседаниях присутствовал. Допущенное нарушение, связанное с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время устранено – постановление направлено по реестру от 20.04.2020. 

Представитель судебного пристава-исполнителя также возражал против удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требования исполнительного документа в большей части. 

Принявший участие в судебном заседании 27.05.2020 представитель взыскателя - товарищества собственников жилья «Советская, 3» просил отказать в удовлетворении заявленных требований и требования о приостановлении исполнительного производства. 

В судебном заседании 10.06.2020 на вопрос суда о номерах исполнительного производства представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что изначально было возбуждено исполнительное производство № 218586/19/59004-ИП, в последующем оно было окончено, а потом возобновлено по решению старшего судебного пристава. При возобновлении исполнительному производству был присвоен новый номер -                                    № 39357/20/59004-ИП.

После пояснений представителя заинтересованного лица заявленные требования были уточнены представителем заявителя в части номеров исполнительных производств (л.д. 87).

УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направило представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 на закрытое акционерное общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1,3,4,5,9,15,19, 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39,40, 43,46,48, 50, 54, 55, 56,58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115,117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

03.07.2019 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела                       № А50-1383/2016 вынесено определение, которым с закрытого акционерного общества «Дедал в пользу товарищества собственников жилья                    «Советская, 3» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В целях исполнения указанного выше определения, после вступления его в законную силу, 22.10.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026774808, на основании которого 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство  № 218586/19/59004-ИП (л.д. 52-54). 

После получения заявления взыскателя с расчетом суммы присужденной судебной неустойки, которая на 29.12.2019 составила в сумме 725 000 руб. и в целях устранения  технической ошибки в указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расвете задолженности и внесении соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление  о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56-59). 

Во исполнение постановления от 27.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке, инкассовым поручением от 27.03.2020 с расчетного счета заявителя была списана сумма 720 000 руб. (л.д. 69-70). На основании платежного поручения от 31.03.2020 взысканная сумма с депозитного счета службы судебных приставов была перечислена взыскателю – ТСЖ «Советская, 3» (л.д. 60).

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства незаконными, одновременно ссылаясь на то, что данные постановления ему не направлены в установленный законом срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Дедал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>                  (л.д. 25). 

Спорное исполнительное производство  было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что должник фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, то есть по территориальности в Ленинском районе г. Перми. В обоснование законности возбуждения исполнительного производства заинтересованное лицо ссылается на том, что указанных адрес содержится в заявлении взыскателя и на всех письмах, которые поступали от должника (л.д. 93-102).

В результате исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по фактическому месту нахождения должника.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника (местонахождению его имущества).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Закон об исполнительном производстве в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства указывает соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, указанного  в статье 21 закона.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что возбуждение исполнительного производства в другом отделе судебных приставов повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя. 

В отношении оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу действия подп. 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Нарушения порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Помимо этого, суд принимает во внимание доказательства фактического исполнения требования исполнительного документа в сумме 720 000 руб., следовательно, оспариваемые постановления направлены на своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа.

При изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемые постановления вынесены при наличии законных оснований. 

Кроме того, отсутствует одно из обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 27.03.2020 также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требования о направлении должнику постановления об обращении взыскания на его денежные средства.

 В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, ни по адресу регистрации, ни по месту фактического нахождения: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что постановление от 18.12.2019 было направлено заявителю после того, как он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, а именно  20.04.2020 (л.д. 77). Допущенное нарушение требования закона в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства представителем судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

В данной части суд признает обоснованными доводы общества о том, что в силу несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности в установленный законом срок добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

Доводы заявителя согласуются с требованиями, изложенными Законе об исполнительном производстве.

Согласно п. 11  ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В  п. 12  ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства  № 39357/20/59004-ИП, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства на основании части 1 статьи 39  Закона об исполнительном производстве, судом не установлены. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела. 

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявления общества суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам                   г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 218586/19/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказать закрытому акционерному обществу «Дедал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства  № 39357/20/59004-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 026774808 по делу № А50-1383/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                              Катаева М.А.