ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-7760/2021

г. Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу                № А49-7760/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ»

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ»  (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской  области   от  28.05.2018 по делу №А49-10309/2017 (том 1 л. д. 55) ООО «Металлообработка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 по делу № А49-1777/2018 (том 1 л. д. 88) ООО «Чешские моторы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2018 (том 1 л. д. 143) по делу № А49-13627/2018 ООО «Альянс-Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига".

09 марта 2021 года в адрес Управления поступили жалобы директора ООО ТЛК «ВВ» ФИО3 (том 1 л. 

<

...>), в которых указывается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Металлообработка», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Чешские моторы», возложенных на неё решениями Арбитражного суда Пензенской области решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018 по делу № А49-10309/2017; Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 по делу № А49-1777/2018; Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2018 по делу № А49-13627/2018. А именно, нарушены сроки опубликования сообщений о дате проведения собрания кредиторов. Нарушены сроки для ознакомления кредиторов с материалами, представленными участниками собрания кредиторов. Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. Не были размещены в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников должника, бывших работников должника и о завершении процедуры конкурсного производства. Нарушены сроки проведения собрания работников должника, бывших работников должника. Сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве. Не опубликован в ЕФРСБ финальный отчёт о результатах деятельности в процедуре конкурсного производства. Не опубликованы в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов. Не своевременно опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и проведения оценки имущества должника.

В своих жалобах ФИО3 просил провести проверку вышеизложенных фактов и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.05.2021 Управление Росреестра составило уведомление (том 2 л. д. 8) о явке для составления протокола об административном правонарушении (исх. /005452) на 18.06.2021 к 15  час.   00  мин.  Указанное  уведомление  административный  орган  вручил  нарочно представителю  арбитражного управляющего по доверенности ФИО4, о чем имеется отметка в самом уведомлении.

18.06.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности ФИО4 был составлен протокол № 00215821 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 19-30) в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Последней вменятся действие (бездействие), выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3, пп.1, 6, 6.1, 8 ст.28, п.7 ст.12, п. 1,2,8 ст.12.1, п.2 ст.100, п.3 ст.13, п.4 ст.13, п.1 ст.130, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ, на основании протокола от 18.06.2021.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 деяния содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Вместе с тем, все вменяемые директором ООО ТЛК «ВВ» ФИО3 арбитражному управляющему деяния связаны с исполнением ФИО2 своих обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «Металлообработка» (дело № А49-10309/2017), ООО «Альянс-Плюс» (№ А49-13627/2018), ООО «Чешские моторы» (дело № А49-1777/2018). Следовательно, эти деяния должны оцениваться с точки зрения их соответствия либо несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Закон о банкротстве в числе своих задач призван обеспечить прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае ФИО3 является руководителем организации банкрота ООО ТЛК «ВВ», при этом на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020г. ФИО2 утверждена в качестве временного управляющего ООО ТЛК «ВВ» (Дело № А32-40289/2019).

ФИО3, либо ООО ТЛК «ВВ» кредитором в делах о банкротстве ООО «Металлообработка» (дело № А49-10309/2017), ООО «Альянс-Плюс» (№ А49-13627/2018), ООО «Чешские моторы» (дело № А49-1777/2018) не являются и в силу статьи 34 Закона о банкротстве не могут быть признаны лицами, участвовавшим в деле о банкротстве.

При этом из части 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Участниками указанных выше дел о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

Следовательно, все вменяемые ФИО3 арбитражному управляющему ФИО2 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не затрагивают права и законные интересы ФИО3, поскольку он не является участником дел о банкротстве ООО «Металлообработка» (дело № А49-10309/2017), ООО

«Альянс-Плюс» (№ А49-13627/2018), ООО «Чешские моторы» (дело № А49-1777/2018).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение к административной ответственности в части деяний, связанных с соблюдением либо нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не затрагивает прав и законных интересов Генерального директора ООО ТЛК «ВВ» ФИО3 при ведении процедуры банкротства ООО «Металлообработка», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Чешские моторы».

В обжалуемом решении верно указано на то, что такие права и обязанности имеются только у участников дела о банкротстве.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае влечёт вмешательство в процедуру банкротства в отсутствие волеизъявления участников дела о банкротства, направленного на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, чем нарушает права указанных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 ФИО2 утверждена в качестве временного управляющего ООО ТЛК «ВВ» (Дело № А32-40289/2019), генеральным директором данного предприятия являлся ФИО3 В связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по передаче документации должника временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов. Определением от 12.08.2020 (том 2 л. д. 80) данное заявление удовлетворено в полном объеме, однако ФИО3 уклоняется от его исполнения.

05.08.2020 г. временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 02.09.2020 (том 2 л. д. 91) ходатайство было удовлетворено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами временный управляющий сообщила в рамках рассмотрения указанного дела в судебном заседании о том, что усматривает основания для последующего привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, с ноября 2020 года от имени ФИО3 неустановленное лицо направило в адрес различных территориальных структур Росреестра заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, более двадцати, однако в период исполнения обязанностей в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в данных делах, жалоб не поступало.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически подача ФИО3 жалобы на действия ФИО2 может быть расценена как попытка оказать давление на арбитражного управляющего в связи с исполнением ею своих обязанностей по делу о банкротстве ООО ТЛК «ВВ», вопреки интересам конкурсных кредиторов. С учетом указанной цели данное обращение является очевидным злоупотреблением правом.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В нарушение ст. ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы арбитражного управляющего и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года по делу №А49-7760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова