Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                   

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-10720/2017

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря  2017 г.

Полный текст решения изготовлен           25 декабря  2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Администрации МО Кимовский район ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере  191 520,71 руб., пени в размере     91 192,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  паспорт, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации МО Кимовский район (далее – Администрация МО Кимовский район, ответчик) задолженности в размере  191 520,71 руб., пени в размере     91 192,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Тульской области взыскал с Администрации муниципального образования Кимовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» долг в размере 191 520  руб. 71 коп., пени в размере 91 192 руб. 05 коп., всего – 282 712 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654 руб.

Однако, при принятии решения, суд оставил не рассмотренным требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом принято решение.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.3 муниципального контракта  в случае нарушения ответчиком сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, ответчик обязан выплатить истцу штрафную неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пене) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Штрафная неустойка выплачивается абонентом в полном объеме сверх суммы возмещения убытков, причиненных абонентом в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего контракта.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени с 08.12.2016 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Кимовский район в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула»   пени,  исчисленные  с   08.12.2016  года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, существующей на момент оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

     Судья                                                                                                                Е.В. Фрик