Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19886/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (197110, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт консалт» (197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Маскарон» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-я Рощинская ул., Д. 4, этаж/помещ. 5/IА, ком. 1, офис 70, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Энергомашбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079 452, 05 руб. за период с 18.12.2021 по 25.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований ООО «Маскарон».

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ПАО «Энергомашбанк» на него.

Суд объявил перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «Маскарон» представлено договор уступки права требования № 2023-6292/122 от 01.06.2023, сведения о результатах торгов, уведомление ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца с ПАО «Энергомашбанк» на ООО «Маскарон». 

При этом, судом не принимаются возражения ответчика о безденежности договора цессии как противоречащие материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем ООО «Маскарон» также в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов в период действия моратория, что составило 1 837 260 руб. 27 коп.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-60344/2021 ПАО «Энергомашбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Энергомашбанк» (далее - Истец, Цедент) и ООО «Эксперт Консалт» (далее - Ответчик, Цессионарий) 17.12.2015 был заключен Договор уступки требования (цессии) № 9 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3 За уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 44 943 342, 47 руб.,

14.08.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение (далее - Соглашение), согласно которому изменен срок оплаты: в соответствии с п. 1 Соглашения 40 000 000 руб. подлежат оплате не позднее 17.12.2021 г.

В соответствии с п. 7 Договора Договор вступает в силу в момент подписания.

ПАО «Энергомашбанк» со своей стороны исполнило обязательства по заключенному с Ответчиком Договору.

Денежные средства в размере 4 943 342,4 руб. были Ответчиком оплачены 4 равными платежами, однако оплата по Договору в размере 40 000 000 руб. до настоящего времени не внесена.

Ввиду того, что Ответчиком на данный момент не исполнены свои обязательства по оплате 40 000 000 руб., Истец вынужден обратиться с данным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для защиты своих прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что Должником на данный момент не исполнены свои обязательства, исковые требования вы данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов договором не установлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 837 260,27 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Маскарон» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» 9 ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 260 руб. 27 коп. за период с 18.12.2021 по 25.11.2022, проценты начиная с 26.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.