АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119949/23-94-959

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности на основании протокола об административном  правонарушении от 21.04.2023 г. по делу № 077/04/14.3-5475/2023  

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.01.2023 г. от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 16.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Москве (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) от 21.04.2023 г. по делу № 077/04/14.3-5475/2023  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований  возражает, представило письменный отзыв.  

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем  соблюден.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое  

постановление подлежит изменению в части назначения размера административного  штрафа.  

Как следует из материалов дела, Дело № 077/05/21-10692/2022 возбуждено  Московским УФАС России на основании заявления физического лица в отношении  ООО «Городской супермаркет», ООО «Яндекс» по факту распространения в период с  24.03.2022 по 10.06.2022 в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего содержания:  «Напиток алкогольный ржаной «Полугар», 0.75 L Закажите продукты онлайн с  доставкой на дом или в офис. Более 18 000 товаров!».  

В результате работы, проведенной Московским УФАС России по указанному  заявлению было вынесено решение № 077/05/21-10692/2022, в соответствии с которым  в действиях юридического лица - ООО «Городской супермаркет»по факту  распространения рекламы установлено нарушение пункта 1 статьи 7, части 3 статьи 21  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).  

Ввиду изложенного Московским УФАС России в отношении Заявителя было  возбуждено производство по делу об административном правонарушении №  077/04/14.3-5475/2023, в результате рассмотрения которого административным органом  было вынесено постановление от 03.05.2023 № 077/04/14.3-5475/2023 о признании  юридического лица виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.  00 коп.  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим  права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4  статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот  рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров,  производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 14 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная  продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за  исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается  дистанционным способом.  

В рассматриваемой рекламе объектом рекламирования являются в том числе  услуги интернет-магазина «Азбука Вкуса», в котором потребителям предлагается  оформить доставку алкогольной продукции.  

Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в  каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного  потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем  десять процентов рекламной площади (пространства).  

В рассматриваемом случае указанное предупреждение в спорной рекламе  отсутствовало.  

Факт размещения рассматриваемой рекламы в системе «Яндекс.Директ» не  отрицается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается скриншотами,  представленными Заявителем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт  деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или  иного введения в оборот. Рассматриваемая реклама содержала в себе следующие  сведения: «Напиток алкогольный ржаной «Полугар», 0.75 L Закажите продукты онлайн  с доставкой на дом или в офис. Более 18 000 товаров!».  

В рассматриваемой рекламе содержалась ссылка на сайт https://av.ru/i/377081/,  при нажатии на которую осуществлялся переход на официальный сайт магазина  «Азбука Вкуса», на котором предлагалось приобрести напиток алкогольный ржаной  «Полугар».  

Таким образом, из содержания спорной рекламы следует, что объектом  рекламирования является алкогольная продукция, реализуемая в магазине «Азбука  Вкуса».  

Кроме того, решение от 06.12.2022 по делу № 077/05/21-10692/2022, явившееся  основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об  административном правонарушении, вступило в законную силу.  

Факт совершения и вина ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждены материалами  дела.  

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО  "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" содержится состав правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к  административной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в действиях Заявителя имеются  признаки административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ: нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным  органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ  прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для  отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами  субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основанием для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не  выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения  требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе  проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем  административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден  материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного  правонарушения доказана.  

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  

КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Суд считает, что имели место событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и факт его совершения  заявителем подтвержден административным органом документально.  

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного  ст.4.5 КоАП РФ.  

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также  находит несостоятельными.  

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как  отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в  порядке п. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку обществом не  представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на  существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи  с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для  снижения штрафа.  

При этом суд отмечает следующее. 

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ   № 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании  незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения  наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная  судом с учетом всех обстоятельств дела.  

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания  следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения  административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с  учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного,  имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального  предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не  вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией  соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2  КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998   № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно  статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря  на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение  однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному  наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего  Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного  правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц;  совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или  при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного  правонарушения в состоянии опьянения.  

Указанный перечень является закрытым. 

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в  размере 101 000 руб., то есть административным органом применен более высокий  размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.  

Однако суд не может согласиться с тем, что с учетом наличия диапазона размера  административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, при отсутствии  указания на наличие отягощающих обстоятельств выбор административного наказания  в размере, превышающим минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи,  отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и  соразмерности административного наказания.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19  Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое  

постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным  снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1  ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156,  167-170,176,208-211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  от 21.04.2023 г. по делу № 077/04/14.3-5475/2023 о привлечении ООО "ГОРОДСКОЙ  СУПЕРМАРКЕТ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3  КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив  размер административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).  

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.О. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович