АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1449/2018

г. Магадан

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 521 675 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 21 августа 2018 г. и после перерыва 24 августа 2018 г.:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 04 июня 2018 г. № 13; ФИО3, инженер, доверенность от 02 июля 2018 г. № 16;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 20 июля 2018 г. без номера;

после перерыва 28 августа 2018 г.:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 04 июня 2018 г. № 13; ФИО3, инженер, доверенность от 02 июля 2018 г. № 16;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 20 июля 2018 г. без номера, ФИО5, представитель, доверенность от 20 июля 2018 г. без номера, ФИО6, главный бухгалтер, доверенность от 28 августа 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – ответчик, Общество), о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18 сентября 2017 г. № 0347300029617000022, начисленной за период с 03 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г., в размере 1 521 675 рублей 89 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 18 сентября 2017 г. № 0347300029617000022, а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты и номера, поступившем в арбитражный суд 29 июня 2018 г. (л.д. 111-112 т. 1), дополнительных пояснениях от 01 августа 2018 г. без номера (л.д. 27-29 т. 2), дополнениях к отзыву от 22 августа 2018 г. без номера, представленного к заседанию. Ответчик считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины ответчика.

Определением от 02 августа 2018 г. разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 21 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учётом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на дополнительные пояснения от 16 августа 2018 г. № 1553, от 23 августа 2018 г. № 1595 (л.д. 46-47 т. 2), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях к нему (л.д. 111-112 т. 1, 27-29 т. 2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом

(подрядчик) был заключён государственный контракт от 18 сентября 2017 г.                                № 0347300029617000022 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3», в редакции дополнительного соглашения от 19 апреля 2018 г. без номера (далее – контракт) (л.д. 11-29 т.1).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3», согласно проектной документации (шифр 38/2017), дефектной ведомости (Приложение № 1) к настоящему контракту, локальным ресурсным сметам и условиям государственного контракта и передать их заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену. Работы проводятся на функционирующем объекте без остановки профильной деятельности (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена в сумме 5 260 309 рублей 02 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.2 контракта сторонами определено, что начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны были быть выполнены 02 ноября 2017 г.

Фактически предусмотренные контрактом работы были завершены в полном объёме 16 марта 2018, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 16 марта 2018 г. №№ 1-7 (форма № КС-2) (л.д. 30-42 т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 марта 2018 г. (форма № КС-3) (л.д. 43 т. 1).

Учреждением оплата выполненных работ произведена полностью (л.д. 100 т. 1).

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Претензии от 11 апреля 2018 г. № 710 и от 24 апреля 2018 г. № 789 с требованием оплаты неустойки, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (л.д. 45-54 т. 1).

Нарушение ответчиком установленных условиями контракта сроков выполнения работ явилось основанием для начисления суммы неустойки и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавшими в спорный период, условиями контракта. 

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд Учреждения на сумму 5 260 309 рублей 02 копейки в срок до 02 ноября 2017 г. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 контракта).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически работы были завершены в полном объёме 16 марта 2018 г., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 16 марта 2018 г. №№ 1-7 (форма № КС-2) (л.д. 30-42 т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 марта 2018 г. (форма №                 КС-3) (л.д. 43 т. 1).

Таким образом, просрочка в выполнении работ по контракту составила с 03 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г. -134 дня, истцом указано 133 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами № 1063 установлен следующий порядок.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8).

Такой же порядок предусмотрен контрактом в разделе 9 «Ответственность сторон» ошибочно указанном в пункте «6.3» вместо «9.3» (далее по тексту – пункт 9.3 контракта). 

На основании пункта 9.3 контракта Учреждением начислена пеня (с учётом уточнений, принятых судом) в размере 1 521 675 рублей 89 копеек за период с 03 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г., исходя из суммы договора 5 260 309 рублей 02 копейки и  ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,25% (л.д. 92-93 т. 1).

При проведении сверки (л.д. 110 т. 1) Общество не согласилось с начисленной пенёй, сославшись на то, что контрактом расчёт пени не предусмотрен, просрочка в выполнении работ отсутствует в связи с задержкой исполнения своих обязательств заказчиком (пункт 10.2 контракта).

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на задержку выполнения работ по вине Учреждения ввиду несвоевременного совершения действия, а также не совершения им действий, предусмотренных контрактом и законодательством.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 г. № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учётом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на задержку истцом передачи помещений для производства ремонтных работ.

Согласно условиям контракта (пункт 3.2) начало производства ремонтных работ установлено 18 сентября 2017 г.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы проводятся на функционирующем объекте без остановки профильной деятельности. Однако включение указанного условия в контракт не означает, что помещения, подлежащие ремонту, не должны освобождаться и передаваться по акту подрядчику для производства ремонтных работ.

Письмом от 25 сентября 2017 г. № 67, врученном в  этот  же  день  Учреждению

(отметка на письме), Общество уведомило истца о неготовности помещения, предназначенного для ремонта, и просило освободить его и передать представителю Общества (л.д. 113 т. 1).

Надлежащих доказательств предоставления для ремонта помещения, указанного в письме, истцом не представлено. Истцом представлена копия письма от 25 сентября                   2017 г. № 1473 на исходящий от 25 сентября 2017 г. № № 68, 71, в котором со ссылкой на исходящий от 25 сентября 2017 г. № 67 сообщается, что помещения предназначены для гардероба, санузла, часть коридора освобождены и переданы подрядчику 18 сентября 2017 г. для выполнения работ по капитальному ремонту. 27 сентября 2017 г. освобождено и передано помещение регистратуры (л.д. 11 т. 2).

Суд критически оценивает представленное в материалы дела указанное доказательство, так как истец не мог 25 сентября 2017 г. знать об освобождении и передаче 27 сентября 2017 г. помещения регистратуры для производства работ.

Как следует из пункта 1.1 контракта о функционировании объекта без остановки профильной деятельности в период ремонта и переписки сторон (л.д. 113, 121 т. 1, 147-149 т. 2), помещения, подлежащие ремонту, освобождались и передавались для ремонта постепенно. Однако акты приёма-передачи помещений для ремонта сторонами не составлялись, в связи с чем установить даты передачи помещений не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Письмом от 17 октября 2017 г. № 97, врученном в этот же день Учреждению (отметка на письме), Общество сообщило Учреждению, что проектом и сметным расчётом на капитальный ремонт предусмотрена установка столешницы из бетонных плит толщиной 15 мм, что приведёт к её разрушению под собственной тяжестью и может повлечь причинение травм сотрудникам и посетителям. В письме предложено согласовать установку столешницы из искусственных материалов «Постформинг шлифованный камень» (представлено к судебному заседанию).

Приостановка работ в установленном порядке Обществом не оформлялась.

Согласование предложения по указанному письму от Учреждения поступило письмом от 29 декабря 2017 г. № 2163, то есть спустя более двух месяцев (л.д. 5-10 т. 2).

Этим же письмом были даны ответы на письма Общества от 25 сентября 2017 г. № 70 об уточнении перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию согласно проекту (л.д. 116 т. 1); от 25 сентября 2017 г. № 72 о согласовании конструкции стеллажей по изменённому специалистами Учреждения проекту (л.д. 115 т. 1); от 02 октября 2017 г. № 82 о необходимости внесения уточнений в документацию проекта по установке металлических регулируемых опор (л.д. 120 т. 1).

Сроки согласования изменения проектных решений контрактом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406  ГК РФ).

Указанная переписка свидетельствует о том, что Учреждением нарушены разумные сроки согласования проектных решений, что повлекло за собой увеличение сроков производства ремонтных работ.

В процессе производства ремонтных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком и подрядчиком и выполнены последним, что подтверждается письмами от 19 декабря 2017 г. № 134 (представлено к судебному заседанию), от 29 декабря 2017 г. № 2163 (л.д. 5-10 т. 2), что также повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок начала исполнения работ следует считать с 12 января 2018 г. – даты представления Учреждением уточнённого перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, запрошенного Обществом письмом от 25 сентября 2017 г. № 70 (л.д. 116 т. 1) и представленного истцом письмом от 29 декабря 2017 г. № 2163 (л.д. 5-10 т. 2), в связи с тем, что ответчиком не опровергнуты возражения истца о возможности производства других работ, не связанных со скрытыми работами.

Проведение ответчиком таких работ подтверждается также материалами дела: журналом производства работ (л.д. 79-110 т. 2); письмами от 25 сентября 2017 г. № 71 - о направлении 25 сентября 2017 г. в 17-00 представителя для освидетельствования работ по устройству демонтажа пола, демонтажа стяжки и устройства стяжки (л.д. 117 т. 1), от 30 октября 2017 г. № 110 - о необходимости в производстве дополнительных работ (л.д. 121 т. 1), от 06 октября 2017 г. № 84 – о направлении актов выполненных работ по гардеробу поликлиники (представлено к судебному заседанию), от 19 декабря 2017 г. № 135 – о направлении акта осмотра ремонта после аварии на сети теплоснабжения поликлиники (представлено к судебному заседанию) и другими документами.

Также не опровергнуты Обществом и возражения Учреждения о недостаточном количестве работников, выполняющих ремонтные работы на объекте.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Строительный контроль на объекте по договору с Учреждением осуществляло ООО «КонтинентСпецСтрой» (далее – Контролирующая организация). В ходе проведения проверок в ноябре – декабре 2017 года Контролирующей организацией было установлено в отдельные дни отсутствие рабочих на объекте производства ремонтных работ с закрытием служебных помещений, о чём сообщено Учреждению письмами от 01 ноября 2017 г. № № 14/17, 15/17, от 29 ноября 2017 г. № 12/17, от 06 декабря 2017 г. № 15/17, от 19 декабря 2017 г. № 18/17, от 21 декабря 2017 г. № 19/17, (л.д. 31-36 т. 2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан был обеспечить составление и утверждение у заказчика графика производства работ. Доказательств исполнения указанной обязанности Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил № 1063, пункта 9.3 контракта. Вместе с тем, судом установлено, что имеется обоюдная вина, как Общества, так и Учреждения, и считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Согласно представленному расчёту (с учётом уточнений, принятых судом) Учреждением начислена пеня в размере 1 521 675 рублей 89 копеек за период с 03 ноября 2017 г. по 16 марта 2018 г. (133 календарных дня) с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,25% и суммы договора – 5 260 309 рублей 02 копейки (л.д. 92-93 т. 1).

Расчёт пени судом проверен, признан верным, соответствующим Закону о контрактной системе, условиям контракта, ответчиком не опровергнут.

С учётом пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд уменьшает ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту по контракту на 50%, что от начисленной суммы пени составляет 760 837 рублей 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 760 837 рублей 95 копеек. Во взыскании остальной

части пени в размере 760 837 рублей 95 копеек следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 1 521 675 рублей 89 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 28 217 рублей 00 копеек.  

Истцом платёжными поручениями от 22 мая 2018 г. № 802687 в сумме 23 984 рубля 00 копеек и от 20 июня 2018 г. № 884995 в сумме 4233 рубля 00 копеек госпошлина в указанном размере уплачена (л.д. 10, 94 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 760 837 рублей 95 копеек госпошлина в размере 14 108 рублей 50 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 760 837 рублей 95 копеек госпошлина в размере 14 108 рублей 50 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 760 837 рублей 95 копеек, сумму госпошлины в размере 14 108 рублей 50 копеек, всего – 774 946 рублей 45 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2.  Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак