ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1271/2025

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А07-43647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-43647/2024 о возвращении искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «РЕСПЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее – заинтересованное лицо, ФТС Росссии), Приволжскому таможенному управлению, Башкортостанской таможне (далее также – таможенные органы) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.09.2024 № 15-67/297, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Временному соглашению от 17 мая 2018 г., ведущее к образованию зоны свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и его государствами - членами, с одной стороны, и Исламской Республикой Иран, с другой стороны.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 исковое заявление ООО «РЕСПЕКТ» возвращено заявителю со ссылкой на статью 35, части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованное судом первой инстанции тем, что местонахождение ответчика в г. Москве, поэтому спор неподсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, а также отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей, поскольку приложенные документы не подтверждают возможность уплаты заявителем государственной пошлины по окончании периода отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «РЕСПЕКТ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные им в обоснование ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления в полной мере подтверждают тяжелое материальное положение заявителя, не позволяющее оплатить государственную пошлину. 

После указания Арбитражным судом Республики Башкортостан о неверной выбранной заявителем подсудности, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  которое определением суда от 16.01.2025 № А40-314947/2024 возвращено с указанием на то, что надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку привлечением Федеральной таможенной службы России в качестве ответчика, заявителем создается искусственная ситуация, когда заявление ООО «Респект» об оспаривании решения Башкортостанской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления принято с нарушением норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлину при подаче заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

В заявлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявитель просил признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России от 19.09.2024 № 15-67/297, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Временному соглашению от 17 мая 2018 г., ведущее к образованию зоны свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и его государствами - членами, с одной стороны, и Исламской Республикой Иран, с другой стороны.

Из содержания решения Федеральной таможенной службы России от 19.09.2024 № 15-67/297 следует, что оно принято по жалобе заявителя на решения Башкортостанской таможни от 11.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 27.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 03.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024. 08.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: 

10418010/120121/0004919,  10418010/120121/0005027, 10418010/130321/0072906

10418010/130121/0006298,  10418010/260121/0019889, 10418010/260121/0019994,

10418010/260121/0020067, 10418010/300121/0025739, 10418010/300121/0025748, 10418010/300121/0025793, 10418010/300121/0025798, 10418010/300121/0025826, 10418010/300121/0025855, 10418010/300121/0025876, 10418010/310121/0026150, 10418010/010221/0027471, 10418010/010221/0027500, 10418010/010221/0027523, 10418010/010221/0027538, 10418010/010221/0027569, 10418010/010221/0027587, 10418010/010221/0027621, 10418010/010221/0027683, 10418010/020221/0028242,

10418010/260121/0020098, 10418010/300121/0025743, 10418010/300121/0025749, 10418010/300121/0025796, 10418010/300121/0025801, 10418010/300121/0025832, 10418010/300121/0025868, 10418010/300121/0025888, 10418010/010221/0027341, 10418010/010221/0027492, 10418010/010221/0027509, 10418010/010221/0027524, 10418010/010221/0027551, 10418010/010221/0027580, 10418010/010221/0027598, 10418010/010221/0027636, 10418010/010221/0027687, 10418010/020221/0028262,

10418010/260121/0020143, 10418010/300121/0025747, 10418010/300121/0025759, 10418010/300121/0025797, 10418010/300121/0025814, 10418010/300121/0025839, 10418010/300121/0025869, 10418010/310121/0026147, 10418010/010221/0027463, 10418010/010221/0027497, 10418010/010221/0027519, 10418010/010221/0027537, 10418010/010221/0027560, 10418010/010221 /0027585, 10418010/010221/0027602, 10418010/010221/0027648, 10418010/020221/0028207, 10418010/020221/0028284,

10418010/020221/0028354, 10418010/050221/0033075, 10418010/050221/0033083, 10418010/050221/0033100, 10418010/050221/0033112, 10418010/050221/0033135, 10418010/050221/OO33I88, 10418010/050221/0033244, 10418010/070221/0033852, 10418010/070221/0033876, 10418010/070221/0033898, 10418010/080221/0034118, 10418010/080221/0034153, 10418010/080221/0034205, 10418010/080221/0034530, 10418010/100221/0037953, 10418010/100221/0037962, 10418010/100221/0037980, 10418010/100221/0038078, 10418010/100221/0038152, 10418010/100221/0038164, 10418010/110221/0038578, 10418010/110221/0038767, 10418010/110221/0038834, 10418010/030321/0061837, 10418010/030321/0061923, 10418010/030321/0062026, 10418010/030321/0062071, 10418010/030321/0062177, 10418010/070321/0065971, 10418010/110321/0070490,      10418010/110321/0070736, 10418010/110321/0070821, 

10418010/020221/0028391, 10418010/050221/0033077, 10418010/050221/0033096, 10418010/050221/0033102, 10418010/050221/0033117, 10418010/050221/0033171, 10418010/050221/0033217, 10418010/050221/0033246, 10418010/070221/0033871, 10418010/070221/0033879, 10418010/070221/0033900, 10418010/080221/0034124, 10418010/080221/0034164, 10418010/080221/0034419, 10418010/100221/0037885, 10418010/100221/0037956, 10418010/100221/0037964, 10418010/100221/0038037, 10418010/100221/0038095, 10418010/100221/0038160, 10418010/100221/0038170, 10418010/110221/0038715, 10418010/110221/0038774, 10418010/030321/0061791, 10418010/030321/0061864, 10418010/030321/0061945, 10418010/030321/0062046, 10418010/030321/0062077, 10418010/050321/0065297, 10418010/070321/0066045, 10418010/110321/0070500,      10418010/110321/0070745, 10418010/110321/0070939,

10418010/020221/0028475, 10418010/050221/0033080, 10418010/050221/0033097, 10418010/050221/0033110, 10418010/050221/0033127, 10418010/050221/0033181, 10418010/050221/0033229, 10418010/070221/0033843, 10418010/070221/0033873, 10418010/070221/0033895, 10418010/080221/0034117, 10418010/080221/0034138, 10418010/080221/0034177, 10418010/080221/0034501, 10418010/100221/0037903, 10418010/100221/0037958, 10418010/100221/0037965, 10418010/100221/0038064, 10418010/100221/0038119, 10418010/100221/0038161, 10418010/100221/0038188, 10418010/110221/0038733, 10418010/110221/0038825, 10418010/030321/0061829, 10418010/030321/0061885, 10418010/030321/0062009, 10418010/030321/0062048, 10418010/030321/0062152, 10418010/050321/0065310, 10418010/110321/0070444, 10418010/110321/0070517, 10418010/110321/0070793, 10418010/110321/0070940, 10418010/130321/0072934, 10418010/130321/0072907, а также на решение Приволжского таможенного управления от 16.05.2024 № 16-03-13/22 по жалобе заявителя.

С учетом того, что оспоренное решение ФТС России вынесено по жалобе заявителя на вышеперечисленные решения Башкортостанской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных  декларациях на товары, то именно решения Башкортостанской таможни порождают правовые последствия для заявителя, соответственно, заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения Башкортостанской таможни.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан сделан без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации норм статьи 35 АПК РФ, части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом применения части 5 статьи 5 АПК РФ (аналогия закона).

Заявитель при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 рублей.

ООО «РЕСПЕКТ» в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило в суд первой инстанции сведения налогового органа от 02.12.2024 о банковских счетах в кредитных организациях в отношении ООО «РЕСПЕКТ», из которых следует, что общество имеет открытые банковские счета в следующих кредитных организациях: АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – 3 счета; АО «АЛЬФА БАНК» - 3 счета; АО «МТИ БАНК» - 3 счета; АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) – 1 счет.

ООО «РЕСПЕКТ» также представило документы о состоянии банковских счетов в отношении трех банков (АО «АЛЬФА БАНК», АО «МТИ БАНК», АКБ «ФОРА-БАНК»).

Так, из справки о движении денежных средств от 03.12.2024 в АО «АЛЬФА БАНК» следует, что по расчетным счетам обслуживание счетов приостановлено ввиду ограничений (арестов) (т. 1 л.д. 87-113).

Из справки АО «МТИ БАНК» от 04.12.2024 следует, что ООО «РЕСПЕКТ» по состоянию на 02.12.2024 имеет ограничения расходования денежных средств по расчетным счетам в соответствии с решением Федеральной таможенной службы (т. 7 л.д. 115).

Из справки АКБ «ФОРА-БАНК» от 03.12.2024 установлено, что по состоянию на 03.12.2024 имеются ограничения на распоряжение счетом в размере полной суммы остатка по счету, а также частичные ограничения на общую сумму (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, заявителем также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) по состоянию на 17.12.2024, согласно которой юридическое лицо АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-51804/2018) (т.1 л.д. 83).

Таким образом, заявителем представлены перечень банковских счетов из налогового органа и актуальные сведения о состоянии банковских счетов, предоставленных банками.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из ответа на вопрос № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) следует,  что абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

 С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.         Из представленных заявителем документов следует, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявитель находился в тяжелом имущественном положении, что не позволяло ему уплатить государственную пошлину по заявлению, в связи с чем ходатайство ООО «РЕСПЕКТ» о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 рублей является обоснованным и мотивированным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена возможность уплаты государственной пошлины по окончании периода отсрочки является преждевременным, поскольку суду прежде всего следовало оценить объективную возможность уплаты государственной пошлины на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением для обеспечения доступа к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Абзацем 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, в настоящем случае указанные обстоятельства при принятии заявления ООО «РЕСПЕКТ» к производству суда первой инстанции не установлены: спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, ходатайство ООО «РЕСПЕКТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления являлось обоснованным и мотивированным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «РЕСПЕКТ» к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан - направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 39, 129, 184, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-43647/2024 о возвращении искового заявления отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова