Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3715/24

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С.,  рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром  межрегионгаз Москва»  

к МКП «Лотошинское ЖКХ», Муниципальному образованию городской округ  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа  Лотошино Московской области  

о взыскании задолженности в сумме 11 594 027,69 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к МКП "Лотошинское ЖКХ" о взыскании  задолженности по Договору поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. за  период октябрь 2023 года в размере 11 524 687,49 руб., неустойки за период с  19.11.2023 по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб., госпошлину в размере  69 340,20 руб., а при недостаточности средств с Муниципального образования  городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации  городского округа Лотошино Московской области.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном объеме.  

От Муниципального образования городского округа Лотошино  Московской области в лице Администрации городского округа поступил  отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель Ответчика МКП "Лотошинское ЖКХ" в судебное  заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами  добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в  подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового  заявления.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или проведения процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации  (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их  деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5  разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовыми  идентификаторами N 10705391608183 (https://www.pochta.ru/tracking) следует,  что копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023  г. направлена в адрес МКП "Лотошинское ЖКХ" и вручено адресату  почтальоном 14 февраля 2024 (10:42 143800, Лотошино).  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических  лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый  

государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего  ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они  соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не  включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных  процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального  состояния дела, ответчик не представил.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Таким образом, МКП "Лотошинское ЖКХ" считается извещенным  арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N  527-ФЗ).  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).  

Так, текст Определения Арбитражного суда Московской области от  26.01.2024 г. опубликован 27.01.2024 г. 15:40:40 МСК на официальном сайте  арбитражного суда.  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  

рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований указал, что на основании  заключенного между сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 от  14.03.2023 г. истцом в период октябрь 2023 года было поставлено ответчику  природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму  11 524 687,49 руб.  

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не  произвел в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требование о погашении  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик Муниципальному образованию городской округ Лотошино  Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино  Московской области представил отзыв на иск, где просит отказать истцу во  взыскании денежных средств с субсидиарного ответчика по доводам  указанных в отзыве.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения  ответчика суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между  сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. истцом в  период октябрь 2023 года было поставлено ответчику природного газа и  оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 11 524 687,49 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела сводными актами  поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными  документами.  

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного  природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика  составила 11 524 687,49 руб., и на день рассмотрения спора не погашена.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от  09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы  первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил,  доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.  

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком  и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами  дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и  не оспоренные ответчиком.  

Доводы соответчика о необоснованности привлечения Муниципального  образования городского округа Лотошино Московской области в лице  Администрации городского округа к участию в деле в качестве субсидиарного  соответчика, судом отклоняются ввиду следующего.  

Ответчик ссылается, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств наличия оснований для применения субсидиарной  ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного  должника МКП «Латошинское ЖКХ», а также сведений о его  платежеспособности. А так же ответчик указывает, что МКП «Латошинское  ЖКХ» стало казенным 10.10.2023 года, а Истец просит взыскать  задолженность по договору поставки газа, которая образовалась на основании  

договора от 14.03.2023, то есть в период осуществление деятельности МУП  «Латошинское ЖКХ».  

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N  161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не  наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней  собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только  государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени  муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона, создаются и действуют, в  том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного  управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут  субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном  сайте ФНС России, собственником имущества МКП "Лотошинское ЖКХ", с  11.10.2023 года является Муниципальное образование городского округа  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа  Лотошино Московской области.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно  

предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если  иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных  ему получателей бюджетных средств.  

Одновременное предъявление требований к основному ответчику и  субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399  ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступит лишь в  случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него денежных средств.  

Так же образовавшееся задолженность образовалась за октябрь 2023  года, а МКП "Лотошинское ЖКХ", с 11.10.2023 года является Муниципальное  образование городского округа Лотошино Московской области в лице  Администрации городского округа Лотошино Московской области.  

Таким образом, по обязательствам МКП "Лотошинское ЖКХ",  субсидиарную ответственностью несет Муниципальное образование  

городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации  городского округа Лотошино Московской области.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  денежную сумму - неустойку.  

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг  по поставке газа истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2023  по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб. Представлен расчет.  

Суд признает представленный расчет правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит  

требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как  заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 158, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309,  310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ», а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования городской округ Лотошино Московской  области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской  области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность в  размере 11 524 687,49 руб., пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме  69 340,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 80 970 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян