ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5086/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2022,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-5086/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки

третье лицо: ФИО5 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» (далее – ООО «Гурзуф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 999 028 руб. и 577 312 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 29.04.2021. 

ООО «Гурзуф» в последующем увеличило объем исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 783 162 руб. 55 коп. (по состоянию на 22.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Гурзуф» взыскано 4 999 028 руб. убытков, 783 162 руб. 55 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «МТС-Банк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гурзуф» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Банком статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 16.04.2019 Банк не исполнял платежные требования, требующие акцепта плательщика, предъявленные к счету ООО «Гурзуф». Расчетными документами, на основании которых Банк 16.04.2019 произвел списание денежных средств со счета ООО «Гурзуф» на счет ООО «Пермь Эльвест» были платежные поручения, поступившие в ПАО «МТС-Банк» от ООО «Гурзуф» через систему «Клиент-Банк» для исполнения. Применение судом первой инстанции правовых норм и положений договора об оплате с помощью платежных требований, требующих акцепта, к рассматриваемому спору, является ошибочным. Все спорные платежные поручения от 16.04.2019 были подписаны корректной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора ООО «Гурзуф» Лисицей Е.В., направлены в Банк с компьютера истца. На момент списания денежных средств со счета ООО «Гурзуф» у банка не имелось сведений о компрометации данной электронно-цифровой подписи у Банка. Действовавший сертификат открытого ключа ЭЦП был выдан на имя ФИО6, что подтверждало его полномочия на распоряжение счетом. Все платежные поручения 16.04.2019 прошли в Банке проверку на соответствие требованиям закона. На дату совершения операций у ООО «Гурзуф» действовал сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019, выданный ФИО6. Ответственность за предоставление актуальных сведений об изменениях в учредительных документах договором банковского счета возложена на клиента - ООО «Гурзуф». Документы о прекращении/приостановлении полномочий, избрании нового единоличного исполнительного органа в ООО «Гурзуф» по состоянию на дату совершения операций - 16.04.2019 в Банк не поступали, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Информации о каких-либо корпоративных спорах в ООО «Гурзуф» на момент проведения оспариваемых операций у Банка не имелось. Запрос на смену сертификата открытого ключа ЭЦП от ООО «Гурзуф» в Банк не поступал. ПАО «МТС-Банк», как субъект профессиональной деятельности, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом. Однако доказательств того, что в дату проведения спорных платежей иное лицо, а не ФИО6 было уполномочено на распоряжение счетом ООО «Гурзуф», в материалы дела не представлено. Все спорные платежные поручения были направлены 16.04.2019 в ПАО «МТС-Банк» посредством защищенной системы «Клиент-Банк». В материалы дела Банком представлены доказательства того, что все указанные платежные поручения были отправлены в Банк с компьютера ООО «Гурзуф», и что все платежные поручения были подписаны корректной электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО6, с помощью ключа ЭЦП. Договором между Банком и Клиентом не предусмотрены дополнительные звонки, запрос документов на бумажном носителе и т.п., в отсутствие у Банка сведений о компрометации ЭЦП. Договором № 10/11-КБ от 09.03.2011 ограничена ответственность Банка за действия с расчетным счетом неуполномоченных лиц, в случае, если электронные платежные документы были оформлены правильно, имели корректную ЭЦП, и Банк не был своевременно проинформирован о компрометации доступа в Систему. Нарушений безопасности работы Системы при получении платежных поручений ООО «Гурзуф» установлено не было. Списание денежных средств в пользу ООО «Пермь Эльвест» 16.04.2019 произошло в результате действий/ бездействия самого истца, нарушившего требования обеспечения безопасности при работе с системой «Клиент-Банк», что не могло быть установлено Банком самостоятельно на момент перечисления денежных средств. У ПАО «МТС-Банк» не имеется законных правовых оснований для контроля за имуществом ООО «Гурзуф» (компьютерами, используемыми для работы с Системой), а также за действиями его сотрудников для обеспечения исполнения требований безопасного использования Системы. Эта ответственность возложена договором на клиента. У банка не было оснований не исполнять распоряжение ООО «Гурзуф» о перечислении денежных средств в адрес контрагента в сроки, установленные законом и договором, заключенным с Клиентом, а вмененная судом «возможность не проводить платеж» явилась бы нарушением Банком своих обязательств перед Клиентом. На основании изложенного, в связи с тем, что спорные операции были проведены 16.04.2019, то есть до обращения истца в Банк с письменным заявлением и перехода на Банк ответственности за инцидент, связанный с компрометацией ЭЦП Клиента, оснований для применения к Банку нормы об ответственности, предусмотренной п. 12. ст. 9 Закона о национальной платежной системе, у суда первой инстанции не имелось. ПАО «МТС-Банк» полагает, что по факту получения от ООО «Гурзуф» сообщения о несанкционированном платеже, Банк своевременно и надлежащим образом исполнил все требования Закона о национальной платежной системе, внутренних нормативных документов ПАО «МТС-Банк» и договора, заключенного с Истцом, вывод суда об обратном со ссылкой на ст. 11 Закона о национальной платежной системе является необоснованным. Ссылка суда на нормы Закона № 115-ФЗ при принятии обжалуемого решения является необоснованной. Со своей стороны ООО «Гурзуф» не обеспечило безопасность системы «Клиент-Банк», не осуществило необходимых своевременных действий для предотвращения заявленного несанкционированного списания денежных средств, не проявило ожидаемой в таких случаях активности при расследовании уголовного дела, взыскании неосновательного обогащения с ООО «Пермь Эльвест».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022.

ООО «Гурзуф» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ПАО «МТС-Банк» неоднократно в зале суда первой инстанции, в возражениях, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что ООО «Гурзуф» несмотря не произошедший инцидент, осталось клиентом Банка, так как, по мнению Банка, ООО «Гурзуф» доверяет обслуживанию в Банке. Также считает, что доводы Банка не соответствуют действительности; отмечает, что после произошедшего инцидента Банком были предложены беспрецедентные условия обслуживания расчетного счета Клиента, которые были исключительными и гарантировали 100 процентную сохранность денежных средств: платёжное поручение Клиента начиная от 1 рубля принималось Банком к исполнению только после личного звонка сотрудника Банка Клиенту по каждому платежному поручению, независимо от суммы, с целью подтверждения данного платежа. Поводом для обращения в суд ООО «Гурзуф», послужило хищение денежных средств в размере 4 999 028 руб. с расчетного счета ООО «Гурзуф», которое стало возможно вследствие невыполнения Банком своих обязательств. ООО «Гурзуф» считает, что Банк по закону обязан знать своего клиента, обязан анализировать хозяйственную деятельность, обязан быть осведомлен обо всех операциях выполняемых клиентом, с целью выявления сомнительных, необычных, подозрительных сделок с учетом особенностей деятельности клиента. Банк по закону обязан не допускать сомнительные платежи и противодействовать кибермошенничеству. В рамках уголовного дела установлено, что хищение произошло: «неустановленным лицом с использованием сети Интернет находясь в неустановленном месте на территории РФ, тайно, умышленно из корыстных побуждений совершило хищение». Неустановленным местом не может быть рабочее место ООО «Гурзуф», так как оно известно. Причастность, вина ООО «Гурзуф» не установлена, причастность и вина сотрудников организации в рамках уголовного дела не установлена. Платежные поручения были отправлены неустановленными лицами посредством системы интернет, с неустановленного места, имитирующими Клиента. Факт списания денежных средств Банк подтверждает. Так отчет банка от 23.09.2021 по факту списания назван: «Отчет о проведенной служебной проверке по факту совершения противоправных действий, со стороны неустановленных третьих лиц в отношении клиента ООО «Гурзуф» (в материалах дела отчет имеется). ООО «Гурзуф» отмечает, что заявление Банка о том, что электронно-цифровая подпись имела положительный результат и признана подписью Клиента, не подтвержден Банком документально (Актом), что означает, что у Банка не было законных оснований для осуществления операции. Банк обязан любое событие, которое только может повлечь списание денег со счета клиента без его согласия, рассматривать как инцидент и реагировать соответствующим образом, чего Банк в настоящем деле не сделал. Не принимает довод Банка о том, что до предъявления претензии Клиентом, не было ни одного события, на которое нужно было бы реагировать как на подозрительный инцидент, который может повлечь списание средств без согласия Клиента. Обращает внимания суда на то, что Банку с момента инцидента - 16.04.2019 и до претензии Клиента от 18.04.2019, для начала  проверки потребовалось два с половиной года (15.09.2021) до  обращения Клиента в суд. Отчет 2021г. по обстоятельствам 2019г. только подтверждает недобросовестное поведение Банка и невыполнение обязательств по расследованию инцидента, предусмотренных договором и законом. Расследование в сентябре 2021г. произведено формально для суда, не может быть признано надлежащим служебным расследованием инцидента произошедшего в 2019г. ООО «Гурзуф» с доводами ПАО «МТС-Банк», указанными в апелляционной жалобе, не согласно, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ООО «Гурзуф» (Клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет.

09.03.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ООО «Гурзуф» (Клиент) был также заключен договор об обслуживании клиента по Электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации № 10/11-КБ, в соответствии с которым, в рамках действующего договора банковского счета, открытого Клиенту в Банке, Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов в строгом соответствии с указанным договором и «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты от 27.02.2012) (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2012) стороны принимают к использованию в электронной системе «Клиент-Банк» (далее по тексту - Система) в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001.

Согласно п.2.3. договора от 09.03.2011, Банк и Клиент признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения Системы в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим Договором и Порядком, эквивалентны документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с банковскими правилами, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью.

П.2.6. договора от 09.03.2011 предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку право использовать электронные документы, направленные по системе «Клиент-Банк», наравне с платежными документами, оформленными и переданными в Банк на бумажных носителях.

В соответствии с п.11.3. договора от 09.03.2011 Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных п.4.6. и 6.4. Договора.

Сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019 был выдан со стороны истца ФИО6 (директор общества).

16.04.2019 от ООО «Гурзуф» по системе «Клиент-Банк» в Банк поступили электронные платежные поручения на списание денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Пермь Эльвест» (ИНН 

<

***>/КПП 590401001), назначением платежа «оплата по договору № 58193 за аренду помещения от 02.02.2019» на общую сумму 4 999 028 руб.

Указанные денежные средства 16.04.2019 были перечислены Банком в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

18.04.2019 ООО «Гурзуф» обратилось в операционный офис Банка с претензией о списании денежных средств со счета без его подтверждения, с заявлением на блокировку движения денежных средств, а также с заявлением на блокировку счета в системе «Клиент-Банк».

Как отмечает Банк, сразу после получения сообщения ООО «Гурзуф» об несанкционированном списании денежных средств со счета Клиента, Банк инициировал проверку, по результатам которой была установлена непричастность сотрудников Банка к проведению платежей. Также в день получения претензии от ООО «Гурзуф» Банком были подготовлены и направлены заявления на отзыв платежа в корреспондирующий банк - АО «Тинькофф Банк», получен ответ от АО «Тинькофф Банк» о том, что денежные средства на момент получения отзыва были уже зачислены на счет ООО «Пермь-Эльвест».

В соответствии с имеющимся в материалах дела Постановлением о возбуждении уголовного дела 11901870001044916, 18.04.2019 ООО «Гурзуф» обратилось в СУ УМВД России по г. Сыктывкару.

29.04.2021 ООО «Пермь-Эльвест» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гурзуф» в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.24 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) (действовало на дату совершения спорных перечислений) установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из пункта 2.3 Положения № 383-П следует, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что операции банком исполнены без подтверждения того, что ФИО6 является уполномоченным лицом, без проверки подлинности платежных поручений; также суд установил, что в настоящем деле имелись обстоятельства, которые при должной осмотрительности позволяли ответчику усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, 09.03.2011  между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (Банк) и ООО «Гурзуф» (Клиент) был заключен договор об обслуживании клиента по Электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации № 10/11-КБ, в соответствии с которым, в рамках действующего договора банковского счета, открытого Клиенту в Банке, Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов. 

Следовательно, ООО «Гурзуф» согласилось на обмен электронными документами с Банком при использовании электронной системы документооборота.

В связи с заключением договора Банком истцу был выдан сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 по 15.05.2019.

Владельцем сертификата открытого ключа ЭЦП зарегистрирован ФИО6 (директор общества).

Договором № 10/11-КБ от 09.03.2011 определено, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП), подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения Системы в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными настоящим Договором и Порядком, эквивалентны документам на бумажном носителе, оформленным в соответствии с банковскими правилами, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью. Клиент обязан обеспечивать защиту Системы от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России. Стороны обязуются обеспечить соблюдение порядка хранения магнитных носителей с ключевой информацией СКЗИ и условия хранения и использования программного обеспечения СКЗИ, исключающие порчу и утрату магнитного носителя, а также использование любыми другими лицами. Банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6 (компрометация криптографического ключа и выход из строя носителя) и 6.4 договора (технические неисправности и другие обстоятельства, препятствующие использованию ЭД)  (пункты 2.3, 4.5, 7.1, 11.3 договора).

Приложение № 3 к Дополнительному соглашению об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 27.02.2012 устанавливает требования к клиентам, осуществляющим эксплуатацию сертифицированных ФСБ России средств криптографической защиты информации, в том числе:

- пункт 3.3: учет и хранение носителей секретных ключей ЭЦП (и   шифрования) осуществляется уполномоченными лицами клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицами, не имеющими право подписи электронных платежей;

- пункт 3.7: клиент обязан не допускать появления в компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк» компьютерных вирусов, программ-шпионов и других вредоносных программ для исключения несанкционированного перехвата ключевой информации и передачи ее третьим лицам. Для чего не рекомендуется с компьютера, на котором установлена система «Клиент-Банк», посещать ресурсы интернет и пользоваться электронной почтой.

При этом, как следует из пункта п.3.2.11. договора № 

<

***> от 24.02.2011 именно ООО «Гурзуф» обязано сообщать Банку об изменении места нахождения, номеров телефонов, факсов, других средств связи, платежных и иных реквизитов, учредительных документов, а также о замене или дополнении подписей, досрочном прекращении полномочий, приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (органа управления), указанных в Карточке, и / или списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи.

Все спорные платежные поручения от 16.04.2019 были подписаны корректной электронно-цифровой подписью директора ООО «Гурзуф» Лисицей Е.В., направлены в Банк с компьютера истца. Как отмечалось ранее, действовавший сертификат открытого ключа ЭЦП был выдан на имя ФИО6, что подтверждало его полномочия на распоряжение счетом.

Доказательств направления Банку на момент списания денежных средств со счета ООО «Гурзуф» сведений о компрометации электронно-цифровой подписи не представлено, как и доказательств направления Банку на дату совершения операций сведений  о прекращении/приостановлении полномочий, избрании нового единоличного исполнительного органа в ООО «Гурзуф», прекращении действия ЭЦП.

ООО «Гурзуф» в рамках предпринимательской деятельности регулярно пользовалось расчетным счетом, открытым в Банке, и до совершения оспариваемых операций, требование об обязанности Банка приостановить по данному основанию иные операции, совершенные с 01.01.2019  по 16.04.2019 от ООО «Гурзуф» не заявлялось.

Более того, представлением в Банк 18.04.2019 решения учредителя ООО «Гурзуф» от 31.12.2018 о продлении полномочий ФИО6 истец подтвердил, что полномочия на распоряжение расчетным счетом у ФИО6 на дату оспариваемых операций также имелись.

Все спорные платежные поручения были направлены 16.04.2019 в ПАО «МТС-Банк» посредством защищенной системы «Клиент-Банк», прошли в Банке проверку на соответствие требованиям закона: контроль удостоверения права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, п.п. 2.1 - 2.7, 2.10, 5.4 Положение № 383-П).

Договором между сторонами не предусмотрены дополнительные звонки, запрос документов на бумажном носителе и т. п., в отсутствие у Банка сведений о компрометации ЭЦП.

В то же время, как отмечалось ранее, Банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность Банков анализировать хозяйственную деятельность клиента и вмешиваться в нее в отсутствие законных на то оснований.

В свою очередь Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов. Согласно пояснениям Банка,  ООО «Гурзуф» находится на обслуживании в ПАО «МТС-Банк» длительное время (с 2011 года), имеет хорошую деловую репутацию, операции клиента по счету соответствуют хозяйственной деятельности; уровень риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, оценивается Банком как низкий (оценка уровня риска предусмотрена пп.1.1, п.1, ст.7 Закона № 115-ФЗ); по состоянию на дату совершения спорных операций - 16.04.2019 у ПАО «МТС-Банк» отсутствовали основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента ООО «Гурзуф», получены в результате совершения преступления, и операции совершались с целью легализации (отмывания) доходов, полученных ООО «Гурзуф» преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11.5 договора № 10/11-КБ от 09.03.2011   ответственность за правильность оформления первичных документов несет клиент.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Между тем истец в уточнении к исковому заявлению (т. 3, л.д. 95) сообщал, что системой «Клиент-Банк» пользовался не владелец электронной подписи - ФИО6, а бухгалтер ООО «Гурзуф», т.е. доступ к Системе и ЭЦП был у лица, не имеющего права доступа к электронной системе «Клиент-Банк».

Также согласно пояснениям бухгалтера ООО «Гурзуф», отраженным в «Отчете о проведенной служебной проверке по факту совершения противоправных действий, со стороны неустановленных третьих лиц в отношении клиента ООО «Гурзуф» (т. 3, л.д. 61-64), компьютер (с которого работали в Системе «Клиент-Банк») 16.04.2019  вышел из строя и был передан в ИТ отдел для восстановления работоспособности. HDD (жесткий диск компьютера) восстановить не получилось и его отформатировали и установили новую ОС.

Следовательно, вопреки вышеуказанным положениям норм и правил ООО «Гурзуф» не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в Банк платежных электронных документов.

Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий истца, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах. Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом. При указанном положении у Банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

В то же время возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Списание денежных средств с расчетного счета истца преступным путем может быть установлено и принято во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В свою очередь представитель Банка отмечает, что к работникам Банка какие-либо обвинения в рамках уголовного дела не предъявлены. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Гурзуф» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков с Банка обратилось 30.04.2021, то есть спустя 2 года после вышеуказанного инцидента. При этом, как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Гурзуф» и гр. ФИО5 был заключен договор уступки права требования с Банка убытков в размере 4 999 028 руб., неустойки в размере 533 793,21 руб. (по состоянию на 16.02.2021), что дало гр. ФИО5 возможность обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, который был в свою очередь возвращен судом общей юрисдикции в связи с нарушением истцом правил подсудности. Кроме того, ООО «Гурзуф» своевременно не обращалось в суд с иском о возврате неосновательного обогащения к непосредственному получателю денежных средств – ООО «Пермь-Эльвест».

Разумных и убедительных объяснений по непринятию мер по взысканию задолженности, в том числе по заключению и последующему расторжению договора уступки права требования, представитель истца в суде апелляционной инстанции не дал.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № А29-5086/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1