РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35478/20

11 июня 2020 г.

г. Москва

10-177 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Л.В.Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (121170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (141031, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 

<

***>); 

ООБФ "РДФ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ, 11/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №к-169/2008 от 17.06.2008г. по состоянию на 21.10.2019г. в размере 10 883 723,99 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №77АГ3291122 от 26.12.2019г.,

от ответчика ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ": ФИО3 по дов. №б/н от 23.03.2020г., ФИО4 учредитель по реш. №б/н от 14.06.2019г.,

от ответчика ООБФ "РДФ": ФИО4 по дов. №б/н от 18.02.2018г., ФИО3 по дов. №б/н от 23.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ" и ООБФ "РДФ" задолженности по кредитному договору №к-169/2008 от 17.06.2008г. по состоянию на 21.10.2019г. в размере 10 883 723,99 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% - 2 239 041,10 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в виде пени - 2 042 182,89 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 1 602 500 руб.

ООБФ "РДФ", поручитель по договору, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где в том числе ссылался на прекращение поручительства, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требований о неустойки.

ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ" признает иск в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в части требований о взыскании неустоек возражал, также ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требований о неустойки. Кроме этого, ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ. Услуги, оказываемые ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ", в значительной степени оплачивались за счет безвозмездной помощи, предоставляемой ООБФ "РДФ" Российский детский фонд нуждающимся в медицинских услугах детям – некоммерческая организация). В уведомлении №20/1-40ВА от 28.04.2017г. Временная организация по  управлению кредитной организацией  КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) сообщила Фонду о включении в реестр требований кредиторов банка сумму остатка денежных  средств Фонда на банковских счетах и сумму банковских вкладов Фонда с процентами. Таким образом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций повлекло невозможность использовать указанные денежные средства и позволить заемщику своевременно возвратить заемные денежные средства.

Заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела  с позиции ст. 71 АПК РФ,  с учетом представленного отзыва, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, спор между сторонами возник в связи с исполнением кредитного договора №к-169/2008 от 17.06.2008г., заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 16.06.2009г. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением  №10 от 19.01.2016г. стороны продлили дату возврата кредита до 18.01.2017г., изменили процентную ставку: в период с 17.07.2008г. по 16.06.2009г. включительно – из расчета 15% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 17.06.2009г. по 24.02.2010г. включительно – из расчета 21% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 25.02.2009г. по 24.08.2010г. включительно – из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 25.08.2011г. по 30.08.2011г. включительно – из расчета 10,5% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 31.08.2011г. по 10.06.2013г. включительно – из расчета 15% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 11.06.2013г. по 19.01.2015г. включительно – из расчета 16% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 20.01.2015г. по 31.01.2015г. включительно – из расчета 25% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 01.02.2015г. по дату окончательного возврата кредита включительно – из расчета 24% годовых на остаток ссудной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №П-169/2008 от 17.06.2008г., в соответствии с которым             ООБФ "РДФ"(поручитель) солидарно поручился отвечать с заемщиком за исполнение обязательств должника как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в соответствии со всеми последующими изменениями и дополнениями к кредитному договору.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% процента в день от суммы просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита  заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день от суммы просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение заемщиком и поручителем условий договора, в результате чего сумма задолженности на дату обращения в суд составила 10 883 723,99 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% - 2 239 041,10 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в виде пени - 2 042 182,89 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 1 602 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили  по требованию истца в установленный срок  сумму,  считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд с учетом ходатайств ответчиков, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму процентов до 157 106,89 руб., на сумму просроченной задолженности до 446 671,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиками  приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью начисленных финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных  суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства   является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта 

В данном случае, суд принимает во внимание, что  предъявленная к взысканию сумма неустойки является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также - что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному  возврату платежей.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец вправе был незамедлительно обратиться в суд с настоящими требованиями при наступлении срока платежа, что позволило бы уменьшить период и размер неустойки.

Доводы отзыва, изложенные поручителем о прекращении поручительства, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае таких оснований судом не установлено.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из пояснений истца, что не оспаривается ответчиками, 18.01.2018г. банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о солидарном взыскании к тем же ответчикам задолженности по спорному кредитному договора и договору поручительства (дело№А40-8444/18-25-59). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что истец обратился в суд с требованиями до наступления срока исполнения обязательств по договору (18.01.2018г.).

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о прекращении поручительства является несостоятельным.

Доводы ответчика о вине кредитора судом отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае не имеется связи с отзывом лицензии у кредитной организации и неисполнением обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков в полном объеме, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333,395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООБФ "РДФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга – 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% - 2 239 041,10 руб., неустойку на сумму просроченных процентов в виде пени – 157 106,89 руб., неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга – 446 671,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 38 709,50 руб.

Взыскать с ООБФ "РДФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 38 709,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Л.В. Пулова