АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12426/2017 

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", Мамадышский район, с. Малая  Сунь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Мамадышский район, г. Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Усалиагрохимсервис» о взыскании 346 500 руб. долга, 61 917 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от  истца-   представитель  ФИО3  по  доверенности  от  5.05.2017  г.

от   ответчика-  представитель  ФИО4, глава  КФХ  ФИО2

от  третьего  лица-  представитель  ФИО4  по  доверенности  от 3.06.2017  г.,  представитель  ФИО5  по  доверенности  от 10.07.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

Истец-   общество с  ограниченной ответственностью  «Мамадышская  продовольственная  корпорация»  Мамадышский  район  обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- Глава  крестьянского  ( фермерского  хозяйства ФИО2, Мамадыский  район  о  взыскании  стоимости  товара  по   самостоятельным  сделкам- накладной  № 179  от 02.05.2015  г.   № 219 о 3.06.2017 г.  и по  договору  поставки  картофеля  от  5.06.2015  г.  в  общей   сумме  346  500  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  61  917  руб. 60 коп. за  период  с 2.05.2015  г.  по  20.04.2017  г.

Определением  от   29.06.2017  г. суд привлек  к участию в  деле  третьего  лица«Усалиагрохимсервис», поскольку  настоящий  спор  может   повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Истец  заявил  отказ  от  иска  в  связи  с оплатой  ответчиком   задолженности  и процентов  по платежному  поручению №  64  от 17.05.2017  г.  на  сумму 346500  руб., по платежному  поручению №  66  от 16.05.2017  г. 61917  руб., и по  платежному  поручению № 72  от 19.05.2017  г.  госпошлины  по  иску  в  сумме 11168.

Ответчик  возражает  против  принятия  отказа   истца  от  иска, указывая  на  то ,что  ответчик  излишне  оплатил  100  000  руб., которые     ответчик   в  письме  № 3  от 27.01.2017  г.  просил  зачесть в  счет погашения долга    истца  перед  третьим  лицом.  В подтверждении  указанных   обстоятельств  ответчик  представил  письмо истца  № 21  от 4.10.2016 г. адресованного ответчику, в котором   просил   в  счет  задолженности  ответчика  перед  истцом   перечислить третьему  лицу  ПАО  «Усалиагрохимсервис» 246500  руб. , письмо ответчика  № 3  от 27.01.2017 г.. адресованного  третьему  лицу, в котором  просил  третье  лицо  зачислило 100  000  руб., полученную  им  ошибочно  по  платежному  поручению № 9  от 21.02.2015  г. засчитать в счет  погашения  долга  истца  перед  третьим  лицом. Кроме того, ссылается  на  то, что  в накладных  №  179 и 219  истец  и ответчик  не  согласовали цену  на картофель.

Третье  лицо  поддерживает правовую позицию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказом  от  иска  могут  быть нарушены  права  третьего  лица ОАО  «Усалиагрохимсервис»  суд не  принимает  отказ  от  иска.

Кроме  того ,суд  установил, что  в  самостоятельных  сделках купли-продажи накладных 179 и 219  не  была  согласована  цена  поставки  картофеля.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства суд  рассматривает  иск  по  существу.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик   признает  иск  частично  на  сумму  246500  руб., в  остальной  части  иска  просит отказать, представил контррасчет  процентов  согласно которого  проценты  составляют 15 862  руб. 01 коп.

 Третье  лицо  поддерживает  правовую  позицию ответчика.

 Выслушав   стороны,  исследовав  материалы  дела, суд  не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  иска  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  между  истцом (  поставщик) и  ответчиком  заключен  договор  поставки  № 4  от 5.06.2015 г.,  согласно  которому  поставщик  обязуется  поставить  товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной  в  таблице, а покупатель   оплатить  товар  в  количестве  34650 кг   по цене  10 руб.  за  1 кг  на  сумму  346  500  руб.

В подтверждении  факта поставки  товара истец представил  товарные накладные №  179 от 2.05.2015 г.№219 от  3.06.2015 г. и № 218.

Истец  за  период  с  02.05.2015 г. по  5.06.2015 г.  осуществил поставку картофеля в  объеме  34  650 кг  на  общую сумму  346  500  руб.

В  связи  с не оплатой  картофеля  по накладным  истец  направил в  адрес  ответчика  претензию  № 4  от 2.03.2014  г.

В  связи  с  оставлением  претензии без ответа  и удовлетворения  истец  10 мая 2017 г.   обратился  в  суд  с настоящим  иском.

После   получения  искового  заявления ответчик  по  платежным  поручениям оплатил  долг  в  сумме 346  500  руб., проценты  в  сумме 61  917 руб.  60 коп., госпошлину  по  иску  в  сумме 11  168  руб.

Как  следует  из пояснения ответчика   последний  соглашается с  тем,что  поставка  по разовым  сделкам  произведена истцом  по цене 10 руб. за 1 кг. Ответчик  также  пояснил ,что после  поступления  искового  заявления поручил  своему  бухгалтеру  перечислить  истцу   сумму  указанную в  иске  в  полном  объеме,  так как  не хотел  доводить  дело  до  суда. ,спустя  некоторое время  проанализировав первичные  бухгалтерские  документы пришел к выводу, что  перечислил  излишне 100 000  руб.,  так  как  в  извещении  от 27.01.2017 г. № 3 уменьшил  задолженность   истца  перед  третьим  лицом  на  сумму 100  000  руб.

Истец  не  согласен  с доводами  ответчика  об уменьшении  суммы  долга истца  перед третьим лицом  на 100  000  руб.

Истец  ссылается  на  выводы  суда  по делу  А65- 2794/2017 по  иску  ОАО  «Усалиагрохимсервис» к  ООО  «Мамадышская  продовольственная  корпорация о взыскании   786122  руб. 16 коп. долга.

Суд  в рамках  дела А65-2794/2017 пришел к выводу, что из  извещения   Главы  крестьянского(  фермерского)  хозяйства  ФИО2  №  3  от 27.01.2017  г.  достоверно  невозможно установить в  счет  каких    обязательств  и  по какому  договору  КФХ  ФИО2 просит  засчитать   ошибочно  перечисленную   им  ответчику    сумму  100  000  руб.  по  платежному  поручению  № 9  от  21.12.2015  г.

Кроме  того,   письмо    ответчика  №  21  , адресованное  КФХ  ФИО2  в  котором ответчик просит  КФХ  перечислить  имеющуюся  задолженность  в  сумме  246500  руб.  перед  ним  в  ПАО  «Усалиагрохимервис»  датировано  4.10.2016  г,  тогда  как фактически  платеж  в  сумме  100  000  руб.  произведен   21.12.2015  г.       Следовательно,  не  доказано  относимость  распоряжения  ответчика  за  №  21  к  платежному  документу  КФХ  ФИО2  за  №  9  от  21.12.2015  г.

Суд установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из  самостоятельных  сделок  купли-продажи., накладных   №  179 от 2.05.2015 г.№219 от  3.06.2015 г. из поставки  картофеля по накладной № 218 от  5.06.2015  г. во исполнение договора поставки №4.

Не исполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  товара  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

В соответствии  с  со  ст. 454  ГК  РФ . по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с положениями части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения товара его уполномоченному представителю и, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта поставки товара возлагается на поставщика.

 Исследовав  накладные  №  179 от 2.05.2015 г.№219 от  3.06.2015 г.суд установил ,что  стороны в указанных накладных согласовали  наименование  и количество  поставляемого  товара.

 Между  тем, цена  поставки  за 1 кг картофеля сторонами  не  была  согласована.

Согласно  письменного  пояснения  ответчика  последний  согласился  с тем, что цена  за 1 кг картофеля  составляет  10  руб.

 Кроме  того, в  соответствии  с договором  поставки № 4 № 4  от  5.06.2015 г.  был  поставлен  картофель по цене 10 руб. за 1 кг картофеля по накладной №  218  от 5.06.2015 г.

Всего поставлен  картофель на  сумму 346  500  руб.

Как  следует  из платежных поручений  №   64  от 17.05.2017 г. ; 66  от 16.05.2017 г.  № 71 от  19.05.2017 г.  ответчик  оплатил долг в  сумме  364  500  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В  соответствии  со  ст.  313 ГК  РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

  Исследовав платежное  поручение  № 9  от  21.12.2015 г. письмо истца № 21  от 4.10.2016 г. , письмо  ответчика № 3  от 27.01.2017 г. суд установил, что    ИП  ФИО6 перечислил  ОАО  «  Усалиагрохимсервис»  100  000  руб. до    распорядительного  письма истца  №  21  от 4.10.2016 г.

 В рамках  дела  А65-2794/2017  суд  дал оценку  указанным  документам .

    Суд  в рамках  дела А65-2794/2017 пришел к выводу, что из  извещения   Главы  крестьянского(  фермерского)  хозяйства  ФИО2  №  3  от 27.01.2017  г.  достоверно  невозможно установить ,в  счет  каких    обязательств  и  по какому  договору ФИО2   просит  засчитать   ошибочно  перечисленную    ответчику    сумму  100  000  руб.  по  платежному  поручению  № 9  от  21.12.2015  г.

Кроме  того,   письмо    ответчика  №  21  , адресованное  КФХ  ФИО2  в  котором ответчик просит  КФХ  перечислить  имеющуюся  задолженность  в  сумме  246500  руб.  перед  ним  в  ПАО  «Усалиагрохимервис»  датировано  4.10.2016  г,  тогда  как фактически  платеж  в  сумме  100  000  руб.  произведен   21.12.2015  г.

Следовательно,  не  доказано  относимость  распоряжения  ответчика  за  №  21  к  платежному  документу  КФХ  ФИО2  за  №  9  от  21.12.2015  г.

Учитывая,  что  ответчик  перечислил  сумму долга  в  размере 346 500 руб. суд отказывает  в удовлетворении  иска  о взыскании  долга

 Кроме  того, истец  предъявил требование  о взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  61  917  руб. 60 коп.  согласно  расчету.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Учитывая  положения  специальной  нормы  ст.  486 ГК  РФ  суд  приходит  к выводу, что  истец был вправе  производить  расчет  процентов  непосредственно  после  даты  поставки  товара.

 Принимая  во внимание ,что  ответчик  после  обращения  истца  в  суд  оплатил  проценты  в  сумме  11  168  руб.  суд  не  находит  правовых оснований  для удовлетворения  иска  в  сумме 61  917  руб. 60 коп.

 Учитывая  изложенное, суд отказывает  в удовлетворении  иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев