АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8142/25

г. Уфа

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Т. Ф., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 579 525 руб., неустойки в размере 188 887 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2025 года. 

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 01/04-2025 от 01.04.2025.

 В связи с поступившими документами и необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17:00 21.08.2025 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.08.2025 в 17:00 в том же составе суда, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью " Трудогоу " /далее - истец, ООО " Трудогоу " / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ" /далее – ответчик, ООО СК " ГОРИЗОНТ "/ о взыскании по договору оказания услуг № 121 от 25.07.2023 долга в размере 379 825 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 1 134 133 руб. 75 коп. за период с 12.12.2024 г. по 20.08.2025 г., неустойки по день фактического погашения задолженности, согласно уточнению от 20.08.2025 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых предприятие не согласилось с исковыми требованиями, просило отказать в удовлетворении исковых требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, представило контррасчет.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 г. между ООО " Трудогоу " (исполнитель) и ООО СК " ГОРИЗОНТ " (заказчик) заключен договор № 121 (приложение к иску) / далее - договор /, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на объектах заказчика подсобных работ по перечню работ и ценам, согласованным ниже:

№

Наименование работ/услуг

Стоимость работ/услуг в руб./ за час, в т.ч., НДС 20%

1

Подсобные работы (по перечню): Помощь в работе специалистов, не требующие квалификации

350

Согласно п. 1.2. договора заказчик оформляет заявки по образцу приложения № 1 и направляет на один из электронных адресов исполнителя: info@trudogo.ru или sales@trudogo.ru или передает заявку по телефону исполнителя: 

<

***>, не позднее 16 часов 00 минут дня, предшествующего дню оказания услуг (выполнения работ). Ответственность за достоверность информации в заявках и все связанные с этим негативные последствия (при недостоверности) несет заказчик. 

Согласно п. 2.1.4. оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки согласно договору. При неподписании первичных документов и непредставлении возражений в срок, также оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказанные заказчику услуги по договору, исполнителю выплачивается стоимость услуг по ценам, согласованным в договоре с учетом НДС 20%. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. В случае изменения ставки НДС в сторону увеличения, стоимость услуг, определенная с учетом ставки НДС 20%, подлежит корректировке исполнителем с даты произошедших изменений без подписания дополнительного соглашения.

Истец в исковом заявлении указал, что оказал ответчику услуги, что подтверждает представленными в материалы дела УПД которые являются также счетами-фактурами, актом сверки за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

По уточненному расчету истца, сумма долга составляет 379 825 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 96 от 14.01.2025 г. (приложение к исковому заявлению), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями истца относительно размера взыскиваемой неустойки. Считает сумму несоразмерной, просит снизить процент неустойки с 1% до 0,1% по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Проанализировав условия договора №121 от 25.07.2023, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор оказания услуг, следовательно, между ними возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Существенные условия сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком доказательства выполнения надлежащим образом сдачи работ не представлены. 

Факт поставки товара, оказания услуг истцом подтвержден представленноыми в материалы дела УПД № 1084 от 09.12.2024 г. на сумму 50 400,00 руб., УПД № 1086 от 09.12.2024 г. на сумму 3 600,00 руб., УПД № 1097 от 16.12.2024 г. на сумму 31 725,00 руб., УПД № 1098 от 16.12.2024 г. на сумму 104 400,00 руб., УПД № 1099 от 16.12.2024 г. на сумму 18 000,00 руб., УПД № 1126 от 23.12.2024 г. на сумму 25 650,00 руб., УПД № 1127 от 23.12.2024 г. на сумму 133 350,00 руб., УПД № 1146 от 27.12.2024 г. на сумму 7 200,00 руб., УПД № 1147 от 27.12.2024 г. на сумму 7 200,00 руб., УПД № 1148 от 27.12.2024 г. на сумму 117 450,00 руб., УПД № 1159 от 31.12.2024 г. на сумму 3 600,00 руб., УПД № 1160 от 31.12.2024 г. на сумму 16 200,00 руб., УПД № 2 от 13.01.2025 г. на сумму 60 750,00 руб., подписаны со стороны ответчика электронной подписью.

Сумма долга по договору № 121 от 25.07.2023 г. составляет 379 825 руб. 00 коп., с учетом представленного истцом уточнения.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, факт оказания услуг, сумма долга не оспорены, возражений не заявлено, УПД подписаны, о фальсификации не заявлено. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.1. договора №121 от 25.07.2023 в случае, если заказчик допускает просрочку оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать перечисления пени в размере 1 % за каждый календарный день от общей суммы просроченной задолженности заказчика. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору поставки за период с 12.12.2024 по 20.08.2025 составляет 1 134 133 руб. 75 коп. 

 В соответствии с п. 3.2. вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 3 рабочих дней после направления заказчику счета и УПД.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, истцом неверно определено начало периода начисления неустоек с учетом положений п. п. 3.2 договора и выходных дней.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, который 12.12.2024 по 20.08.2025 составил 1 124 812 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб., поскольку неустойка в размере 1% в день является высокой, признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в части требований признанными судом обоснованными, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 379 825 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неустойку с 21.08.2025 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 002 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 983 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.К. Рычкова