ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20776/2022

13 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2023) коммерческий банк «Центрально – Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу №  А46-20776/2022 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 845 710,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Центрально - Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 1627 от 05.12.2023, сроком действия до 31.12.2025). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) 23.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20776/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023) Арбитражного суда Омской области  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023.

09.10.2023 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страхования Инвестиционная Компания») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 204 845 710,15 руб., восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области конкурсному управляющему ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления. 

Требование ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в размере 204 845 710,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – ООО КБ «Центрально-Европейски Банк», кредитор)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 установлен факт подконтрольности ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО3

Таким образом, по мнению апеллянта, предъявление ООО «Страховая Инвестиционная Компания» своих  требований в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие возражений должника явно указывают на наличие между заявителем и должником неформальных недобросовестных договорённостей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредитной задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель КБ «Центрально - Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против требований ООО «Страховая Инвестиционная Компания» апеллянт ссылается на установленную приговором от 26.03.2020 Первомайского районного суда г. Омска подконтрольность ООО «Страховая Инвестиционная Компания» должнику, что, с учётом размера заявленных требований и отсутствия возражения со стороны должника, указывает на наличие сговора должника и заявителя в целях включения в реестр подконтрольного крупного (мажоритарного) кредитора, блокирования независимым кредиторам возможности реализовать своих права, а также уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае, ООО «Страховая Инвестиционная Компания» является несостоятельным (банкротом), заявление подано конкурсным управляющим ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в интересах кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в целях пополнения конкурсной массы ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу приговором от 26.03.2020 Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-13/2020, которым с установлено причинение ФИО3 ООО «Страховая Инвестиционная Компания» материального ущерба на сумму 205 451 000 руб., которые  взысканы с ФИО3  в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания» указанным судебным актом.

Сведений об отмене указанного судебного акта, равно как доказательств погашения заявленной задолженности материалы обособленного спора не содержат, 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Наличие единого экономического интереса у конкурсного управляющего заявителя и должника, коллегией судей не установлено, из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию выводов суда, установленных приговором от 26.03.2020 Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-13/2020 в части взыскания с должника в пользу заявителя суммы материального ущерба, причинённого ООО «Страховая Инвестиционная Компания», к отмене обжалуемого определения не ведут.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Таким образом, указанный выше приговор Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-13/2020 может быть обжалован, в том числе в части взыскания материального вреда с должника в пользу ООО «Страховая Инвестиционная Компания».

В случае его отмены обжалуемое определение арбитражного суда может быть отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В отношении выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику доводов апеллянтом не заявлено, учитывая, что выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, таковые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по собственной инициативе (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20776/2022 от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Зорина

М.П. Целых