Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21041/2023

г. Волгоград

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Волгоградское линейное Управление Министерства  Внутренних дел Российской Федерации на Транспорте (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, уведомлен а от ответчика – ФИО1, доверенность, от третьих лиц - не явились, не уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 020943 от 08.09.2021за период с октябрь-декабрь 2021 г. в размере  16 932, 92 руб., 3666, 06 руб. пени с 11.12.2021 по 14.08.2023, пени, начисленную на сумму  основного долга, начиная с 15.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

 Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.  

 Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 и 08.09.2021 истец (ресурсоснабжающая  организация) направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 020943.  

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты  потребителя, указанные в приложении № 1 к договору горячую воду, тепловую энергию, а  потребитель обязуется принять и оплатить принятые ресурсы ресурс на условиях,  предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора). 

 Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, сроки и способы  предоставления РСО показаний приборов учета определен разделом 3договора.  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2, учет энергоресурсов в разделе 3,  порядок определения стоимости в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5 договора,  

ответственность сторон – в разделе 6 договора, прочие условия в разделе 7 договора,  заключительные положения 8 договора..  

Договор со стороны ответчика не подписан. 

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

 Вместе с тем, не оспорено ответчиком, что истец поставил ответчику тепловую  энергию в помещение, расположенное по адресу Волгоград, ул. Рокоссовского,58а,  

площадью 217,9кв.м в периоды о октябрь-декабрь 2021 г. на общую сумму 16932,92 руб., 

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него  задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

 В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в  срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период подтверждается  имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами- фактурами), расшифровками начислений коммунального ресурса.  

Согласно выписке из ЕГРН помещение, расположенное по адресу Волгоград, ул.  Рокоссовского,58а, в период октябрь-декабрь 2021 г. находилось в собственности  Российской Федерации  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного  помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является  

фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе  отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от  20.12.2018 N 46-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в  которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть  объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями,  обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей  отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем  самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева  дома тепловой энергии.  

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут  обогреваться разными способами.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по  отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома,  помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания  внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от  30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не  допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном  порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от  24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).  

Вместе с тем, ответчиком не оспорено, что истец поставил ответчику тепловую  энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> , площадью 217,9 кв.м в период октябрь-декабрь 2021 г. на общую  сумму 16 932, 92 руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного  обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.  

На дату принятия судом решения задолженность составила 16932, 92 руб. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как  

и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может  являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты  задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и  использовал по назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как  и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от  ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об  отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием  бюджетного финансирования.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик  не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная  услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном  и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена также положениями статей 39, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью,  в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют  

органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную  казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; пункт 4.1 Положения о Территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области, утв. Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63).  

В Волгоградской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в  Волгоградской области .  

Таким образом, лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного обществом  ресурса в рассматриваемом случае, является собственник нежилых помещений - Российская  Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, в отсутствие доказательств  передачи указанных помещений в спорный расчетный период иным лицам, либо оплаты  поставленного ресурса.  

Доводы ответчика о необходимости указания на взыскание денежных средств за  счет казны Российской Федерации судом также отклоняются.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц.  

В данном же случае исковые требования заявлены в отношении взыскания  задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате за фактически потребленную  тепловую энергию.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы  24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с  казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК  РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою  деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не  может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного  акта.  

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  

кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из  определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств",  приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в том числе, их обязанность  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности  за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии  с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт  4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за  счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю  взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание в пользу  истца производится непосредственно с ответчика.   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере  20932,85 руб.  

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок,  истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального  закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 8192,39 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в  размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с п.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 3666, 06 руб. за  период октябрь-декабрь 2021 г. с 11.12.2021 по 14.08.2023.  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день  просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 г. N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в  Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в  

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной  конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона «О теплоснабжении».  

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике" в ответе на вопрос 1).  

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. 

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие  наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о  снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  оснований для ее уменьшения суд не усматривает.  

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).,  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных  средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения  долга.  

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за  нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

 Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено  

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного  договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо  виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора,  препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не  представило.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет  юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333 ГК РФ.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на  сумму 3666, 06 руб.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной  неустойки с 15.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства являются обоснованными.  

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые  требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными,  вследствие чего подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается  сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам,  которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми  актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически  значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1  пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае  тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных  истцом при подаче искового заявления в суд.  

 Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок  распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,  Р Е Ш И Л : 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии  теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 932, 92 руб. основного долга,  3 666, 06 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 15.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова