АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6330/18

17 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 140 224, 99  рублей,  о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей, 

            в отсутствие лиц, участвующих в деле,              

установил:

отдел по управлению имуществом Администрация Морозовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании пени в размере 140 224, 99 руб., штрафа в размере 23 000 руб., о расторжении муниципального контракта № 0858300001417000019-0438164-0 от 02.05.2017 (после уточнений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.   

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (заказчиком) и ООО «Абрис» (подрядчиком), в соответствии с результатами запроса котировок, был заключен муниципальный контракт № 0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Так, во исполнение условий спорного контракта, подрядчик выполнил, а истец принял выполненные работы по акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 230 000 руб. Акт подписан сторонами спора без возражений и замечаний.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Судом установлено, что в рамках дела А53-12041/2018 Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об обязании устранить недостатки.

В рамках вышеназванного дела судом было установлено, что согласно сообщениям Росреестра о принятии на учет бесхозных объектов недвижимого имущества государственный кадастровый учет осуществлен на основании подготовленных ООО «Абрис» технических планов только в отношении 22 объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду были представлены копии решений Росреестра, из которых следовало, что органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с наличием недочетов в представленной технической документации.

             В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жлобы (15АП-5765/2018) на решение арбитражного суда первой инстанции по делу А53-1616/2018.

            В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательство по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества выполнено ООО «Абрис» не в полном объеме.

Решением от 18.07.2018 в рамках дела А53-12041/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Абрис» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу - безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие при исполнении ответчиком муниципального контракта  0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, заключенного между Отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения и ООО «Абрис», путем устранения замечаний, указанных в решениях (уведомлениях) Межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и предоставить Отделу по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения предусмотренных муниципальным контрактом  0858300001417000019-0438164-01 от 02.05.2017, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007  221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сфере кадастровых отношений и государственной регистрации прав и достаточных для постановки указанных в муниципальном контракте объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

           Таким образом, поскольку работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 000 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества и пени в размере 140 224 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке, направленные в адрес ответчика, оставлены им без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу №А53-12041/2018, являются преюдициальными для настоящего дела.

            Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании пени в размере 140 224, 99 руб., штрафа в размере 23 000 руб. (после уточнений).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним не оспаривается, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее  исполнение  подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 23 000 руб. (10 % цены контракта).

Поскольку контракт до настоящего времени не исполнен ответчиком, данное нарушение является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 140 224, 99  рублей, штраф в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 897 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.