ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12034/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29750/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая Система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-12034/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая Система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в городе Зеленоградске»

о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая Система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> д.2-4, пом. литер XI; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в городе Зеленоградске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.В.Талалихина, д.16; далее – Общество) о взыскании 146 234 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 61 747 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.07.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано9 806 руб. 40 коп. задолженности, 6 255 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные дома являются многоквартирными, а также включены в лицензию ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Податель жалобы указывает на то, что блок-секция является многоквартирным домом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по следующим домам: Калининград, ул.Герцена, д.1З и ул.Герцена, д.1Е; Зеленоградск, ул.Ленина, 15а, ул.Приморская, д.23, ул.Потемкина, д.20А, включенным в лицензию ответчика. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее – Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО) являются обязательными для сторон.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Пунктом 8(4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, договор считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил           N 1156.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что дома по адресам: 

<

...> 

<

...> не являются многоквартирными, а представляют собой блокированные жилые секции. Их включение в лицензию Общества является ошибочным, поскольку управляющие организации не осуществляют управление индивидуальными жилыми домами. 

Ответчиком в материалы дела представлены справки                                                 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, из которых следует, что дома по адресам: : 

<

...> 

<

...> учтены, как секционные (блокированные) жилые дома с несколькими квартирами. 

В материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, подтверждающая наличие в спорных домах общего имущества собственников квартир. Согласно техническим паспортам спорных домов,  их этажность не превышает трех этажей, что также относит дома к категории жилых домов блокированной застройки. 

В силу частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам и в силу статьи 161 ЖК РФ у собственников жилых секций дома блокированной застройки отсутствует обязанность по выбору способа управления этим домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате услуг истца в отношении спорных домов. Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в отношении домов блокированной застройки. 

По дому 

<

...> ответчик указал на то, что согласно протоколу от 17.11.2018 собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019. 

В абзаце 2 пункта 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). 

Как следует из материалов дела, копию протокола от 17.11.2018 ответчик представил истцу 18.02.2019 № 1542. Ответным письмом от 27.02.2019 истец известил ответчика об исключении дома 20а по ул.Потемкина из расчетов с 01.02.2019. 

Ответчик указал на то, что по правилам пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ свое письмо истец должен был составить не позднее 26.02.2019 (по факту составлено 27.02.2019, то есть, позже на один день). 

Собрание собственников состоялось 17.11.2018, а копию протокола ответчик представил истцу 18.02.2019 (по пункту 1 статьи 46 ЖК РФ протокол передается не позднее чем через десять дней после проведения собрания).

Таким образом, поскольку о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры истец извещен только 18.02.2019, суд полагает правомерной позицию истца том, что такие договоры с собственниками помещений спорного дома могут считаться заключенными с 01.02.2019. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная истцом дата заключения договоров не выходит за допустимый трехмесячный срок от момента принятия решения собранием собственников МКД.

Право на перенос срока заключения договоров в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предоставлено, в том числе в связи с необходимостью подготовки к процессу начисления платы за потребляемый ресурс, получения информации, необходимой для заключения таких договоров и начисления платы.

Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 806 руб. 40 коп. по дому: 

<

...> за январь 2019 года обоснованно и подлежит удовлетворению. В апелляционном суде не заявлено возражений относительно данного вывода суда. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги документально подтверждены и являются правомерными в размере 9 806 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Предприятием начислены и предъявлены ко взысканию пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 255 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2022 по делу № А21-12034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина