АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-30809/2023

г. Краснодар

13» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СМК «Атом»

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2, 

от ответчика: по доверенности ФИО3 (с помощью онлайн), 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СМК «Атом» (далее по тексту – истец, заказчик, ООО СМК «Атом») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 686 050 руб., штрафа в размере 252 340 руб., неустойки в размере 162 167 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 09 час. 20 мин. 03.10.2203, после чего судебное задание было продолжено.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.2022 заключен договор подряда № 28/10 (далее по тесту – договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «Сквер (аллеи) им. Глинского И.Л. в ст. Васюринская Динского района, а истец принять и оплатить результатам работ.

Стоимость работ составляет 5 047 800 руб. (п. 2.1 Договора)

Срок выполненная работ с 28.10.2022 по 15.12.2022 (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 2.5 договора истец уплачивает ответчику аванс в размере 3 532 760 руб. в течении 5 дней.

Аванс перечислен истцом ответчику платежным поручением от 31.01.2022 в размере 3 532 760 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет производится в течении 20 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Окончательный расчет произведен истцом платежным поручением от 30.12.2022 путем перечисления денежных средств в размере 1 153 290 руб.

Истец указывает, что работы фактически ответчиком не выполнялись.

Досудебная претензия истца о возврате перечисленных денежных средств, уплате штрафа и неустойки, направленная ответчику 14.04.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд см настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.2022 заключен договор подряда № 28/10 (далее по тесту – договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «Сквер (аллеи) им. Глинского И.Л. в ст. Васюринская Динского района, а истец принять и оплатить результатам работ.

Стоимость работ составляет 5 047 800 руб. (п. 2.1 Договора)

Срок выполненная работ с 28.10.2022 по 15.12.2022 (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 2.5 договора истец уплачивает ответчику аванс в размере 3 532 760 руб. в течении 5 дней.

Аванс перечислен истцом ответчику платежным поручением от 31.01.2022  в размере 3 532 760 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет производится в течении 20 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Окончательный расчет произведен истцом платежным поручением от 30.12.2022 путем перечисления денежных средств в размере 1 153 290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

С учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Суд в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2029 предложи сторонам рассмотреть вопрос  о проведении судебной экспертизы, с учетом возникшего спора относительно акта выполнения работ по договору подряда, ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом не воспользовались.

Истец указывает, что работы фактически ответчиком не выполнялись.

Суд у истца выяснял мотивы перечисления  денежных средств в размере 1 153 290 руб. в качестве окончательного расчета за выполненные работы, истец суду каких либо разумных объяснений не дал, ходатайство о проведении и судебной экспертизы не заявил, ограничившись ссылками, что работы по договору, которые должен был выполнить ответчик, выполнены ИП ФИО4 по договору подряда от 22.11.2022, кроме того, истцом приобретался материал для производство работ у ООО «НЕО Кемикал» по договору поставки от 01.11.2022, ООО «Форвард-Юг» от 14.11.2022, ООО «ЭПДМ-Про» от 30.11.2022, ЗАО «Русхимсеть»  от 15.12.2022.

Положениями статей 715, 717 Кодекса во взаимосвязи с положениями 723 Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. 

Суд предложил истцу представить доказательства совершения действий, предусмотренных положениями ст. ст. 715, 717, 723 Кодекса, а именно предоставить доказательства одностороннего отказа от исполнения договора подряда с ответчиком до даты заключения истцом договора подряда с ИП ФИО4 от 22.11.2022 и до даты проведения окончательного расчета по договору с ответчиком (30.12.2022).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доказательства не представлены.

Ответчик указывает, что уполномоченным лицом как при заключении договора подряда с истцом, так и при его исполнении, был представлен ФИО4, как раз то лицо с которым, как указывает истец, заключен договора подряда от 22.11.2022 на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены по договору с ответчиком.

Ответчиком представлен в качестве доказательства протокол осмотра нотариусом доказательств.

Врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, составлен протокол осмотра доказательств, в виде информации, хранящейся в мобильном телефоне ответчика, а именно: переписки в мессенджере WhatsApp между абонентами с телефонным номером +7-988-869-26-06 (ФИО1) и +7-938-474-23-77 (ФИО6 Атом).

Нотариусом была осмотрена и заверена подлинность переписки межу поименованными абонентами за период с 14.09.2022 по 17.01.2022, что по своему временному промежутку полностью коррелируется с этапом заключения спорного договора, а также его исполнением ответчиком.

Анализ переписки позволяет установить, что лицом, принимающим решения по поиску контрагентов, заключению договоров и иным ключевым бизнес-процессам истца является ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), несмотря на отсутствие явных признаков аффилированности к СМК «Атом» С.Р. Притула является руководителем организации (ООО «Инженерное дорожное строительство), где учредителем выступает ФИО7, участник полностью аффилированного к истцу ООО «Атом», бывший участник и директор (до 15.07.2022) истца.

На протяжении нескольких дней: 14. 15 и 19 сентября 2022 ФИО4 находился в переписке с ответчиком, где выяснял по какой цене последний сможет «сделать для него 2300 м2 спрея в районе Краснодара», что нашло свое логическое завершение направлением ФИО4 в адрес ИП ФИО1 файла с наименованием «СМК Атом Реквизиты.docx». Затем, сторонами обсуждается объем работ, необходимых к исполнению на объекте (04.10.2022), а также ФИО4 в адрес ответчика направляется проектная документация и ведомость объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по строительству сквера (аллеи) им. Глинского ИЛ. в ст. Васюринская Динского района.

В указанную дату (06.10.2022) ФИО4 повторно направляет в адрес ИП ФИО1 реквизиты истца и в ответных письмах получает проект договора и приложения от ответчика, а также счет на оплату.

На следующий день ФИО4 сообщает ИП ФИО1 ПИ. о том, что он «согласовывает договор», после чего присылает разделы и подразделы проектной документации по объекту.

Позднее, на протяжении трех дней (с 10.10.2022 по 13.10.2022) сторонами в переписке поднимаются вопросы согласования договора, а также закупки материалов для работы на объекте, где ответчик сообщает, что материалы им уже забронированы и ждут оплаты.

Далее, после достижения договоренностей по всем согласительным процедурам ФИО4 ответчику направляет телефон директора истца, а также координаты места осуществления работ, после чего стороны обмениваются фотографиями работ с объект, а также согласовывают работы при условии погодных условий.

Заключение договора происходит путем обмена сканированными копиями.

Итогом переписки является направление ответчиком в адрес ФИО4 актов КС-2, КС-3 и счета на оплату № 7 датированных 28 и 29 декабря 2022 года соответственно. 

В последующем ФИО4 17.01.2023 просит у ИП ФИО1 закрывающие документы по ООО «СМК «Атом», которые ответчик направляет ему ответным письмом.

В реквизитах истца, направленных ответчику 19.09.2022 файлом «СМК Атом Реквизиты.docx». единоличным исполнительным органом общества указан ФИО7, что в очередной раз подтверждает наличие фактической аффилированности ФИО4 к истцу.

Возвращаясь к анализу соглашения, следует отметить, что общая сумма по подписанному сторонами договору составляет 5 046 800 пять миллионов сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, а сумма, оплаченная истцом и истребуемая ко взысканию сумма составляет 4 686 050 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, что полностью эквивалентно сумме по одной из редакций договора, не подписанной сторонами. 

Данный факт наглядно демонстрирует поведение заказчика, не отвечающее критериям добросовестности, установленных для сторон гражданско-правовых отношений.

Особо следует обратить внимание суда на тот факт, что справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 были направлены ФИО4 в мессенджере WhatsApp 20.12.2022, что явно демонстрирует своевременное окончание выполнения работ на объекте. 

Позднее, 29.12.2022 ответчиком, в адрес поименованного лица был направлен счет на оплату № 7, который послужил основанием для оплаты оставшейся суммы по договору со стороны СМК «Атом», что подтверждается платежным поручением № 302 от 30.12.2022.

Несмотря на получение КС-2 и КС-3 истцом, последний немотивированно уклонился от их подписания, замечаний о качестве, сроках и объемах выполненных работ ответчику не представил.

Сам по себе факт не подписания и/или уклонения от подписания заказчиком КС-2 и КС-3 не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору, подобная позиция была не раз поддержана судебной практикой.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко