﻿131/2020-28200(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5358/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: от ООО «ОА «Единство II»: не явились; от МПВ «ВПОПАТ № 1»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное  объединение пассажирского автотранспорта № 1»  

на решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020  

по делу № А51-7076/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство  Единство II» (ОГРН 1022501911805, ИНН 2538038929, адрес: 690065,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 9)  

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  

(ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А) о взыскании задолженности в размере 3 241 800 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство  Единство II» (далее – истец, охранное агентство, ООО «Охранное Агентство  Единство II», ООО «ОА «Единство II») обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1» (далее – ответчик, МПВ «ВПОПАТ № 1», предприятие)  о взыскании задолженности по договору услуг охраны (вооруженной по  требованию) от 01.03.2019 № 41/223/19 в размере 3 241 800 руб.  

Одновременно с исковым заявлением ООО «Охранное Агентство  Единство II» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением суда от 31.07.2020 (с учетом определений об исправлении  опечаток), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 241 800 руб. основного  долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

МПВ «ВПОПАТ № 1», не согласившись с вышеуказанными решением  и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Возражая относительно доказанности  факта оказания истцом охранных услуг, заявитель приводит доводы о том,  что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2020 и  письмо Прокуратуры Приморского края от 20.05.2020 не являются  документами первичного учета в соответствии со статьей 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают  факт оказания услуг. Судом необоснованно отклонено ходатайство  предприятия об отложении судебного заседания, поскольку в штате  

МПВ «ВПОПАТ № 1» имеются два компетентных представителя, один из  которых не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, а  другой находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Судом округа отклонено ходатайство МПВ «ВПОПАТ № 1» о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку  суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)). Приложенные к данном ходатайству  документы не возвращаются в адрес заявителя, поскольку поданы в  электронном виде.  

Кроме того, частичная оплата ответчиком спорной задолженности  подтверждает исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности  обжалованных судебных актов и не может служить основанием для их  отмены на стадии кассационного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  

размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019  

ООО «Охранное агентство «Единство II» (исполнитель) и МПВ «ВПОПАТ   № 1» (заказчик) заключили договор № 41/223/19, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по  охране объектов в соответствии с технической частью (приложения № 1,  

 № 2) и регламентом оказания охранных услуг (приложение № 3),  являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 4 736 880  руб., НДС не облагается.  

Впоследствии по взаимному согласию дополнительными  соглашениями № 1 от 01.07.2019 и № 2 от 09.07.2049 в рассматриваемый  договор внесены изменения - цена договора была увеличена до 5 529 520 руб.  ввиду расширения позиций технической части договора (приложение № 1).  

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.03.2019 по 31.12.2019,  по месту оказания услуг – Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Коммунаров, 21 и Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А  (пункты 5.1 и 5.2 договора).  

По состоянию на 16.04.2020 сторонами составлен акт сверки, согласно  которому за ответчиком числится задолженность перед истцом за оказанные  услуги в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 3 241 800 рублей.  

29.01.2020 ответчику была вручена претензия от 28.01.2020 (вх. № 113)  о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2020.  

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной  задолженности послужило основанием для обращения ООО «Охранное  агентство «Единство II» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об  обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 01.03.2019 № 41/223/19, приложения и дополнительные  соглашения к нему, письмо Прокуратуры Приморского края от 20.05.2020,  подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов и акты оказанных  услуг, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных  услуг, тем самым правомерно признали исковые требования истца в части  взыскания основного долга обоснованными.  

Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ, что кассатором не оспаривается.  

Возражая относительно вывода судов о доказанности факта оказания  истцом услуг, заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 16.04.2020 и письмо Прокуратуры Приморского  края от 20.05.2020 не являются документами первичного учета в  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

При этом как верно отмечено судами, согласно разделу 6 договора,  приемка услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, заказчик  принимает услуги по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения  указанных актов, подписывает и направляет их исполнителю, а в случае  отказа составляет мотивированный отказ.  

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны  сторонами без возражений и содержат все реквизиты в соответствии с  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», заявление о фальсификации, в соответствии со статьей  

161 АПК РФ, не заявлялось, поэтому указанные возражения кассатора  отклоняются судом округа как безосновательные.  

Относительно ссылки предприятия на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства об отложении, суд округа отмечает, что  в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия  является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное  ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не  является нарушением норм процессуального права.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2020 по делу № А51-7076/2020 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова