АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А21-8829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьиЗотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А21-8829/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный перинатальный центр», место нахождения: 236023, Калининград, Каштановая аллея, дом 145, ОГРН 1093925008055 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее – ТО Росздравнадзор) от 04.10.2016 № 39160700908983.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, требования Учреждения удовлетворены, предписание Росздравнадзора признано недействительным, с административного органа в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ТО Росздравнадзора, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поручений президента Российской Федерации от 16.01.2014№ Пр-78, председателя Правительства Российской Федерации от 31.01.2014№ ДМ-П12-719, заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № ОГ-П12-7833, от 26.03.2015 № ОГ-П12-1918 иот 16.11.2015 № ОГ-П12-7758 руководителем Росздравнадзора 09.12.2015 издано поручение № 01ВП-42/15 о проведении проверок касающейся эффективности использования медицинского оборудования в государственных учреждениях здравоохранения.

ТО Росздравнадзора на основании приказа от 27.09.2016 № П39-268/16 в период с 29.09.2016 по 04.10.2016 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за эффективным использованием медицинского оборудования, в том числе, закупленного в ходе реализации региональных программ модернизации здравоохранения в субъектах Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в Учреждении простаивает и не используется телеуправляемая рентгенодиагностическая установка Axiom Iconos MD с цифровой системой обработки изображения, с возможностью проведения рентгенопельвиометрии (производство Siemens) стоимостью 16 215 280 руб., установленная в рамках заключенного между ЗАО «СМУ-4 Строй» и Санкт-Петербургским ООО «ТехноМед» договора от 29.08.2006 № 11 на объекте «Строительство регионального перинатального центра с учетом незавершенного строительства родильного дома на 150 коек». 

По акту приема-передачи оборудования от 04.09.2009 установка передана на баланс Учреждения, введена в эксплуатацию в 2009 году. Ежегодно учреждением оплачивались налоги на основные средства, производилась оплата за ежегодное обслуживание аппарата; имеются 3 платежных поручения за диагностику рентгенаппарата. Стационарная телеуправляемая рентгенодиагностическая установка Axiom Iconos MD технически исправна и функционирует в соответствии с заводскими характеристиками (письмо главного врача ГАУ КО РЩД Марчука И.А. от 23.05.2014 № 359). Журнал записи рентгенологических исследований форма 050/у отсутствует.

ТО Росздравнадзора пришел к выводу о том, что с момента установки и до настоящего времени необходимость в проведении лучевой диагностики пациентов Учреждения на этой установке не возникала, не проведено ни одного обследования, допущено неэффективное расходование бюджетных средств. Время простоя с 29.08.2006.

По результатам проверки 04.10.2016 составлен акт № 39160700908983 и выдано Учреждению предписание № 39160700908983, которым предложено в срок до 31.12.2016 устранить выявленное нарушение, а именно не допускать простоя оборудования и неэффективного расходования бюджетных средств. 

Учреждение не согласилось с предписание ТО Росздравнадзора в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о неисполнимости предписания и нарушении им прав и законных интересов Учреждения, признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В данном случае судами установлено, что Учреждением на протяжении нескольких лет (с 2010 по 2016 годы) предпринимались исчерпывающие меры, направленные на передачу установки для ее целевого использования в иное лечебное учреждение, о чем ТО Росздравнадзора был уведомлен.

Предписание ТО Росздравнадзора не содержит конкретное требование по использованию установки Учреждением, притом, что у Учреждения отсутствует потребность в данном оборудовании.

Также суды обоснованно сочли, что Правительственная телеграмма содержала указание не только на необходимость эксплуатации всего простаивающего медицинского оборудования, но и на необходимость принятия мер по распределению не эксплуатируемого оборудования, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что выдавая Учреждению оспариваемое предписание о необходимости использования оборудования, административный орган, зная всю ситуацию со спорным оборудованием (о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка), пытался переложить ответственность за простой оборудование на Учреждение.

В связи с этим суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Также судами отмечено, что Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н, определено, что указанный орган осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1), и в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 8.5).

При этом названное Положение не наделяет ТО Росздравнадзора полномочиями по контролю эффективности расходования бюджетных средств и выдаче предписаний об устранении таких нарушений, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в части указания в предписании на недопустимость неэффективного расходования бюджетных средств,ТО Росздравнадзора вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества.

Несогласие ТО Росздравнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А21-8829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян